Wettbewerbsbehörde gegen eine Einzelfreistellung ausgesprochen: „The preliminary assessment is also that there is no basis for an individual exemption in accordance with Chapter 2, Section 2 of the SCA and Article 101(3) of the TFEU with respect to the price parity between Booking.com and its competitors.“, a.a.O., Rn. 32; insoweit ist die Einschätzung von Augenhofer/Schwarzkopf NZKart 2017, 446, 448, die schwedische Wettbewerbsbehörde halte Art. 101 Abs. 3 AEUV für anwendbar, fragwürdig. Zutreffend hingegen Schlimpert ZWeR 2015, 135, 147.
Vgl. zum Ganzen Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 643 ff.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 644.
So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 646.
In diese Richtung deuten zumindest von der Kommission geäußerte wettbewerblichen Bedenken: Kommission 21.9.2012 – COMP/M.6450 – „EDF/ERSA“; Pressemitteilung 26.10.2004 – IP/04/1314 – „Hollywood-Studios “.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 647.
Vgl. Kommission 16.10.2003 – K (2003) 3703 – ABlEU 2004 Nr. L 75/59 Rn. 210.
Vgl. Kommission 4.5.2017 – COMP/AT.40153- „E-book MFNs and related matters (Amazon)“ sowie 25.7.2013 – COMP/39.847 – „E-Books“.
Vgl. auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 649.
So auch die h.M. im Schrifttum, vgl. nur Kurth WuW 2003, 28, 34; Langen/Bunte/Nolte Nach Art. 101 Rn. 430 m.w.N.
Ebenso Loewenheim/Meessen/Baron Art. 4 Rn. 205; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 4 Rn. 10; Wiedemann/Seeliger § 11 Rn. 163.
So auch Loewenheim/Meessen/Baron Art. 4 Rn. 205; Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 662; ohne die nötige Differenzierung hingegen Bechtold/Bosch/Brinker Art. 4 Rn. 10.
So auch Kurth WuW 2003, 28, 34 f.; Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 664; a.A. Langen/Bunte/Nolte Nach Art. 101 Rn. 426.
Vgl. auch Kommission Pressemitteilung 26.10.2004 – IP/04/1314 – „Hollywood-Studios “.
So Kurth WuW 2003, 28, 34 f.; Langen/Bunte/Nolte Nach Art. 101 Rn. 426; a.A. Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 664.
Hierzu etwa Bechtold/Bosch § 1 Rn. 66.
Wiedemann/Kirchhoff § 12 Rn. 40.
Wiedemann/Kirchhoff § 12 Rn. 40.
So nennt die Kommission Wettbewerbsverbote i.S.v. Art. 5 in ihrer De-minimis-Bekanntmachung (dort Rn. 13 Fn. 5) als typisches Beispiel einer (bewirkten) Wettbewerbsbeschränkung, die von dem Anwendungsbereich der Bekanntmachung profitieren kann; weiterhin auch OLG Düsseldorf 13.11.2013 – VI-Kart 5/09 (V) Rn. 82, juris.
„Verpflichtung, die den Abnehmer veranlasst“, Art. 1 Abs. 1 lit d.
Hierzu auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 lit. d, Rn. 205.
Das Verfahren gegen die Deutsche Milchkontor eG („DMK“, vgl. BKartA Pressemitteilung v. 21.4.2016 sowie v. 13.3.2017) wurde im Januar 2018 eingestellt, nachdem DMK seine Lieferbedingungen verändert und insbesondere die Kündigungsfrist von 24 auf 12 Monate gekürzt hat, vgl. BKartA Pressemitteilung v. 9.1.2018.
BKartA Sachstandspapier im Verfahren zu Lieferbedingungen für Rohmilch 13.3.2017 S. 12.
Vgl. BKartA Sachstandspapier im Verfahren zu Lieferbedingungen für Rohmilch 13.3.2017 S. 12.
Vgl. etwa Kfz-LL Rn. 32.
Vgl. für den Verkauf von Kraftfahrzeugen Kfz-LL Rn. 32
Vgl. etwa (anlässlich der Überprüfung der Vertriebs- und Serviceverträge von BMW) Kommission Pressemitteilung 13.3.2006, IP/06/302.
Vertikal-LL Rn. 66 S. 3.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 214. Zu den Einzelheiten der Berechnung s. Vertikal-LL Rn. 66.
So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 223.
Vertikal-LL Rn. 129 S. 7.
Schultze/Pautke/Wagener