Art. 5 Rn. 974 f.
Vgl. Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 975.
Vgl. BGH 24.9.2002 – KZR 10/01 – „Tennishallenpacht“ = WuW 2003, 277, 1. LS.
Namentlich Art. 4 lit. b Ziff. iii, Art. 4 lit. c und lit. d und Art. 5 Abs. l lit. c.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 241.
Zumal dessen Eindeutigkeit durch den Vergleich der unterschiedlichen Sprachfassungen bestätigt wird, vgl. etwa zur englischen sowie zur französischen Fassung Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 241.
So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 243.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 244 m.w.N.
Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 244.
EuGH 6.12.2017 – Rs. C-230/16, Rn. 21 ff. – Coty Germany/Parfümerie Akzente; 13.10.2011 – Rs. C-439/09 – Pierre Fabre Rn. 41; 22.10.1986 – Rs. 75/84, Slg. 1986, 3021 – Metro II; 25.10.1983 – Rs. 107/82, Slg. 1983, 3151 – AEG; 25.10.1977 – Rs. 26/76, Slg. 1977, 1875 – Metro I Rn. 20; EuG 23.10.2017 – Rs. T-712/14 – Uhrenersatzteile Rn. 53.
Vgl. nur Kommission 24.7.1992 – IV/33,452 – Givenchy sowie Vertikal-LL Rn. 175 S. 5-8.
EuG 23.10.2017 – Rs. T-712/14 – Uhrenersatzteile Rn. 50 ff. = NZKart 2017, 658, 659.
Kommission Competition policy brief 2018-01, S. 2.
Vertikal-LL Rn. 175 S. 7.
EuGH 25.10.1983 – Rs 107/82 = NJW 1984, 1281, 1283.
Wiedemann/Kirchhoff § 11 Rn. 359.
Vertikal-LL Rn. 175 S. 6; EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 24.
Wiedemann/Kirchhoff § 11 Rn. 354.
EuGH 25.10.1983 – EU:C:1983:293 – AEG Rn. 33; 25.10.1977 – EU:C:1977:167 – Metro I; s. auch OLG Frankfurt 22.12.2015 – 11 U 84/14 – Funktionsrucksäcke = GRUR-RR 2016, 372, 375.
OLG Hamburg 22.3.2018 – 3 U 250/16 – Aloe Vera-Produkte Rn. 42 ff. = NZKart 2018, 590, 591.
Kommission 16.12.1985 – ABl. 1985 L 376/15 – Feinkeramik.
OLG Frankfurt 22.12.2015 – 11 U 84/14 (Kart) – Deutsche Funktionsrucksäcke Rn. 42 ff. = WuW 2016, 138, 139.
OLG Karlsruhe 25.11.2009 – 6 U 47/08 – Schulranzen.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 25 ff.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 25.
EuGH 23.4.2009 – C-59/08 – Copad Rn. 29 f.
EuGH 13.10.2011 – C-439/09 – Pierre Fabre, dort Rn. 46.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 30 ff., insbesondere Rn. 35.
Wie sie etwa v. EuG 23.10.2017 – T-712/14 – CEAHR Rn. 65 sowie v. BkartA 26.8.2015 – B2-98/11 – ASICS Rn. 262, vertreten wurde.
Vgl. auch Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 829.
Kommission Competition policy brief 2018-01, S. 2; OLG Hamburg 22.3.2018 – 3 U 250/16 = WuW 2018, 426, 429 – Nahrungsergänzungsmittel; OLG Karlsruhe 25.11.2009 – 6 U 47/08 – Schulranzen; in diese Richtung auch Laitenberger/Kaiser NZKart 2018, 329, 330.
Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 838; auf diesen Gesichtspunkt hat sich auch das OLG Hamburg (22.3.2018 – 3 U 250/16 – Aloe Vera-Produkte Rn. 44, juris) gestützt; weiterhin auch Linsmeier/Haag WuW 2018, 54, 57.
OLG Frankfurt 12.7.2018 – 11 U 96/14 (Kart) – Coty Germany Rn. 68; weiterhin auch Brömmelmeyer NZKart 2018, 62, 64.