EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 50.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – - Coty Germany Rn. 52 ff.
Kommission Abschlussbericht Rn. 39.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 54.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 59 ff.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 65; auch GA Wahl, Schlussanträge v. 26.7.2017 – C-230/06 Rn. 140 ff.
EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 62 ff.
Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 836; vgl. weiterhin auch Linsmeier/Haag WuW 2018, 54, 57.
BKartA Tweet v. 6.12.2017; weiterhin auch BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 4 „Wettbewerbsbeschränkungen im Internetvertrieb nach Coty und Asics – wie geht es weiter?“ (10/2018), S. 5: „Die Aussagen des EuGH [. . .] sind auf Luxusprodukte beschränkt und können nicht ohne weiteres auf andere (hochwertige) Markenprodukte übertragen werden. [. . .] Insoweit sind weder aus der Art der Produkte, um die es in den Entscheidungen Coty und Pierre Fabre ging, noch aus den Ausführungen zum Luxusimage Rückschlüsse auf die Übertragbarkeit der Entscheidung auf andere Markenprodukte möglich.“
BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 4 „Wettbewerbsbeschränkungen im Internetvertrieb nach Coty und Asics – wie geht es weiter?“ (10/2018), S. 5.
BKartA (Fn. 503), S. 5.
Vgl. etwa BKartA 15.10.2013 – B7-1/13-35 – Sennheiser, Fallbericht 24.10.2013, S. 1 f., wonach Sennheiser seinen Händlern den Vertrieb über Amazon Marketplace verbot, obwohl Amazon zum selektiven Vertriebssystem von Sennheiser zugelassen war; vgl. Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 840.
KG Berlin 9.9.2013 – 2 U 8/09 Kart – Schulranzen und -rucksäcke Rn. 65, juris.
In diese Richtung auch OLG Frankfurt 12.7.2018 – 11 U 96/14 (Kart) Rn. 78, juris: „Danach steht zur Überzeugung des Senats [. . .] fest, dass die Klägerin selbst weder „amazon“ noch „ebay“, noch Discounter oder sonst nicht durch die zuständige Vertriebsorganisation qualifizierte Händler direkt mit den vorliegend gegenständlichen Markenwaren beliefert.“
OLG Frankfurt 12.7.2018 -11 U 96/14 (Kart) Rn. 80, juris.
Zur Bedeutung der Online-Werbung etwa BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 3 „Online-Werbung“ (02/2018), S. 7 f.
Vgl. Kommission Abschlussbericht Rn. 28: Anteil der Einzelhändler mit vertraglichen Beschränkungen: Beschränkung des Marktplatzverkaufs (18 %), beschränkte Nutzung von Preisvergleichsinstrumenten (9 %), Beschränkung (sonstiger) Online-Werbung (8 %).
Fiedler/Serafimova NZKart 2018, 252.
Hierzu BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 3 „Online-Werbung“ (02/2018), S. 5 f.
BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 3 „Online-Werbung“ (02/2018), S. 4.
So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 lit. b) Rn. 838.
„Jeder Vertriebshändler muss die Freiheit haben, im Internet für Produkte zu werben und auf diesem Wege Produkte zu verkaufen.“
So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 lit. b) Rn. 838.
BGH 12.12.2017 – KVZ 41/17 Rn. 13, juris.
OLG Düsseldorf 5.4.2017 – VI-Kart 13/15 (V) – ASICS = NZKart 2017, 316, 318 ff.
Vgl. Kommission Arbeitsunterlage Rn. 542; BGH 12.12.2017 – KVZ 41/17 – ASICS, Rn. 16 und 21, juris; weiterhin auch Fiedler/Serafimova NZKart 2018, 252 f.
In diese Richtung Kommission Arbeitsunterlage Rn. 553; offengelassen hingegen BGH 12.12.2017 – KVZ 41/17 – ASICS, Rn. 26.
BKartA Schriftenreihe Digitales Beitrag 4 „Wettbewerbsbeschränkungen im Internetvertrieb nach Coty und Asics – wie geht es weiter?“ (10/2018), S. 5.
Vgl. OLG Frankfurt 22.12.2015 – 11 U 84/14 (Kart) – Funktionsrucksäcke = NZKart 2016, 84, 87; zustimmend Fiedler/Serafimova NZKart 2018, 252, 255.