447; Alfter/Hunold WuW 2016, 525.
OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 71, juris.
Vgl. nur OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 6 mit Verweis auf die bisherige Rechtsprechung.
OLG Düsseldorf 9.1.2015 – VI-Kart 1/14 (V) Rn. 62, juris; 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 69, juris.
BKartA 20.12.2013 – B 9-66/10, Rn. 152 f.: „Die Einschränkung wettbewerblicher Handlungsfreiheiten ist bezweckt, wenn sie objektiv dazu geeignet und unmittelbar Gegenstand von Vertragspflichten der Parteien ist und die Erfüllung der Vertragspflichten auch durchgesetzt wird. [. . .] Die Bestpreisklauseln der HRS sind objektiv geeignet, die Preissetzungsfreiheit der HRS-Hotelpartner auf den anderen Vertriebskanälen unmittelbar einzuschränken.“ [Hervorh. durch den Verf.]. Zumindest missverständlich erscheint vor diesem Hintergrund die Aussage von Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 672, das BKartA habe für Bestpreisklauseln gerade keine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung angenommen.
Vgl. OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 9 ff.
OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 14.
OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 14.
Vgl. etwa OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 98, juris mit Nachweisen zum Streitstand.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 = NZKart 2018, 54; WuW 2018, 88; Vorinstanz: LG Köln 16.2.2017 – 88 O (Kart) 17/16 – Expedia.
OLG Düsseldorf 9.1.2015 – VI-Kart 1/14 (V); hierzu auch Galle/Hauck WuW 2014, 587; eine wettbewerbsökonomische Analyse nehmen Hamelmann/Haucap/Wey ZweR 2015, 245, 251 ff. sowie Hamelmann S. 59 ff. vor.
OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) = NZKart 2016, 291; WuW 2016, 378 – „Enge Bestpreisklausel“.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 28 ff.; Lohse S. 58 ff; a.A. etwa dos Santos Goncalves GWR 2015, 425, 428.
OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 97, juris.
OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 99, juris.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.
Im Unterschied zum echten Handelsvertreter, der als in das Unternehmen des Geschäftsherrn integriertes Hilfsorgan fungiert, vgl. zum Ganzen etwa Baumbach/Hopt/Hopt HGB (2018) § 84 Rn. 27 ff.; OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.
Vgl. auch Vertikal-LL Rn. 25 lit. d.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 32.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 34 ff.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 35.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 38.
Bestpreisklauseln „stellen ebenso wenig eine Kernbeschränkung [. . .] dar.“ OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U(Kart) 5/17 Rn. 36.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.
OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.
Vgl. nur Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 986.
Hierzu etwa die schwedische Wettbewerbsbehörde konkurrensverket 15.4.2015 – 596/2013, Rn. 28; weiterhin auch Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245 258 ff.; kritisch hingegen Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895.
Monopolkommission HG XXI (2016), Rn. 985; Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245, 260.
Kritisch hierzu Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 985.
BKartA 23.12.2015 – B 9-121/13 Rn. 12.
Vgl. etwa Alfter/Hunold WuW 2016, 525, 529.
So auch Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895, die deshalb der Beweislast