FK-KartR/Brand Art. 102 AEUV Rn. 152; EuG 17.9.2007 – Rs. T-201/04 Rn. 229 – Microsoft.
Ständige Rechtsprechung EuGH 30.6.1966 – Rs. 56/65, Rn. 303 – Maschinenbau Ulm; 11.12.1980 – Rs. 31/80 Rn. 18 – L’Oreal.
KOMM ABlEU Nr. C 101/81 v. 27.4.2004.
So z.B. BKartA 27.1.2010 – B 9-188/05 – Fährhafen Puttgarden; BGH 4.4.2008, KVR 21/07 – Soda Club II.
Vgl. Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 99.
EuGH 13.2.1979 – Rs. 85/76 Rn. 36 – Hoffmann-LaRoche.
EuGH 13.2.1979 – Rs. 85/76 Rn. 36 ff. – Hoffmann-LaRoche.
So FK-KartR/Paschke § 18 GWB Rn. 12 f. m.w.N.
BGH 27.4.1999 – KZR 35/97 Rn. 8 – Feuerwehrgeräte; Langen/Bunte/Bardong § 18 GWB Rn. 16.
Ständige Rechtsprechung EuGH 21.2.1973 – Rs. 6/72 Rn. 32 – Continental Can; 13.2.1979 – Rs. 85/76 Rn. 111 – Hoffmann-La Roche; BGH 24.10.1995 – KVR 17/94 Rn. 10 – Backofenmarkt.
Für das deutsche Recht ordnet der BGH, in ständiger Rechtsprechung Produkte und Dienstleistungen einem Markt zu, „die aus Sicht der Nachfrager nach Eigenschaft, Verwendungszweck und Preislage zur Deckung eines bestimmten Bedarfs austauschbar sind“, 30.3.2011 – KZR 6/09 – MAN Vertragswerkstatt; 11.11.2008 – KVR 60/07 – E.On/Stadtwerke Eschwege; 16.1.2007 – KVR 12/06 – National Geographic II.
BGH 11.11.2008 – KVR 60/07 Rn. 25 – E.On/Stadtwerke Eschwege; 7.2.2006 – KVR 5/05 Rn. 42 f. m.w.N. – DB regio/üstra.
KölnKomm-KartR/Busche § 18 GWB Rn. 18 m.w.N.
BGH 11.11.2008 – KVR 60/07 Rn. 25 – E.On/Stadtwerke Eschwege.
KOMM Bekanntmachung über den relevanten Markt – ABlEG 1997 Nr. C 372/5 v. 9.12.1997 Rn. 17; vgl. FK-KartR/Paschke § 18 GWB Rn. 33 ff.
Bechtold/Bosch § 18 GWB Rn. 14.
Vgl. Bechtold/Bosch § 18 GWB Rn. 12 m.w.N.; BKartA 31.3.2015 – B 2-96/14 – Edeka/Kaiser’s Tengelmann.
KOMM Bekanntmachung über den relevanten Markt – ABlEG Nr. C 372/5 v. 9.12.1997 Rn. 20; KOMM 24.5.2004 – COMP/C-3/37.792 Rn. 3 ff. – Microsoft; bestätigt durch EuG 17.9.2007 – Rs. T-201/04 Rn. 484 ff. – Microsoft.
KOMM Bekanntmachung über den relevanten Markt – ABlEG Nr. C 372/5 v. 9.12.1997 Rn. 8; EuGH 14.2.1978 – Rs. 27/76 Rn. 36/38 – United Brands; EuG 9.9.2009 – Rs. T-301/04 Rn. 49 ff. – Clearstream.
Diese Regelung entspricht der Rechtsprechung. des BGH in BGH 5.10.2004 – KVR 14/03 Rn. 28 ff. – Staubsaugerbeutelmarkt, wonach der räumlich relevante Markt nach ökonomischen Gesichtspunkten abzugrenzen und daher nicht auf den Geltungsbereich des GWB beschränkt sei. Damit hat er erstmals die frühere Ansicht, nach der der räumlich relevante Markt normativ auf das Bundesgebiet als den größtmöglichen Markt beschränkt war, aufgehoben; vgl. insbesondere zur vorhergehenden Rspr. BGH 24.10.1995 Rn. 20 f. – Backofenmarkt.
Bechtold/Bosch § 18 GWB Rn. 28 m.w.N.
OLG Düsseldorf 23.8.2017 – VI-Kart 5/16 (V) Rn. 71 f. – Edeka/Kaiser’s Tengelmann unter Bezugnahme auf BGH 16.1.2008 – KVR 26/07 Rn. 65 – Kreiskrankenhaus Bad Neustadt.
Bechtold/Bosch/Brinker § 18 GWB Rn. 30 m.w.N.
BGH 26.5.1987 – KVR 4/86 Rn. 11 – Inter Mailand-Spiel.
Vgl. etwa OLG Düsseldorf 9.1.2015 – VI Kart 1/14 (V) – Bestpreisklausel, das im Rahmen der Verfahren gegen die Hotelbuchungsplattform HRS davon ausging, dass nur die entgeltliche Seite von Hotelbuchungsplattformen einen Markt bilde.
KOMM 3.10.2014 – COMP/M.7217 – Facebook/WhatsApp; BKartA 24.7.2015 – B8-76/15 – ProSiebenSat 1 Media AG/Verivox.
BT-Drucks. 18/10207, 47.
BT-Drucks. 18/10207, 47 f.; vgl. auch BKartA B6-113/15, 7 ff.; Lohse ZHR 2018, 321, 329.
Bechtold/Bosch/Brinker § 18 GWB Rn. 24.
Langen/Bunte/Bardong § 18 GWB Rn. 57 f.