EuGH 30.4.1974 – Rs. 155/73 – Sacchi.
EuGH 27.3.1974 – Rs. C-127/73 Rn. 6/8 f. – SABAM III.
Vgl. näher zur Facebook-Entscheidung Körber NZKart 2019, 187; Mohr EuZW 2019, 265.
Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 180 m.w.N.
Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 84 m.w.N.
BKartA 3.7.2014 – B2-58/09 Rn. 42 – EDEKA.
Vgl. BKartA 24.7.2013: Abmahnung an EDEKA wegen Hochzeitsrabatten als Verstoß gegen das „Anzapfverbot“, 3.7.2014 – B2 – 58/09 – EDEKA.
Nähere Erläuterungen in Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 84 ff.; Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 213 ff.
BT-Drucks. 18/10207, 52.
Der BGH hob die Entscheidung des OLG Düsseldorf letztlich in wichtigen Teilen wieder auf und entschied damit, dass die „Hochzeitsrabatte“ kartellrechtswidrig waren, BGH 23.1.2018 – KVR 3/17 – Hochzeitsrabatte.
Vgl. insbesondere OLG Düsseldorf, das in seiner Entscheidung davon ausging, dass der geforderte Vorteil gerade auf der Ausnutzung von Marktmacht beruhen müsse, 18.11.2015 – VI-Kart 6/14 (V) Rn. 176 ff. m.w.N. – Hochzeitsrabatte.
Zu den weiteren gesetzgeberischen Gründen sowie Hintergründen vgl. BT-Drucks. 18/10207, 52; Kersting/Podszun/Murach Kap. 3 – Anzapfverbot.
BGH 31.1.2012 – KZR 65/10 Rn. 22 ff. – Werbeanzeigen.
BGH 24.10.2011 – KZR 7/10 Rn. 32 – Grossisten-Kündigung.
Vgl. im Detail Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 42.
Vgl. m.w.N. insbesondere Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 123.
Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 122 ff., 288.
EuGH 3.7.1991 – Rs. C-62/86 Rn. 71 f. – AKZO; Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 345 m.w.N.; Langen/Bunte/Bulst Art. 102 AEUV Rn. 311 m.w.N.
EuGH 27.3.2012 – Rs. C-209/10 Rn. 36 – Post Denmark I.
Dazu insbesondere KOMM ABlEU Nr. C 45/02 v. 24.2.2009 Rn. 66 ff.
EuG 6.10.1994 – Rs. T-83/91 Rn. 150 – Tetra Pak.
Grabitz/Hilf/Nettesheim/Deselaers Art. 102 Rn. 411 m.w.N.
Näher zu § 20 GWB vgl. Rn 92 ff.
Langen/Bunte/Nothdurft § 19 GWB Rn. 355 m.w.N.
Langen/Bunte/Bulst Art. 102 AEUV Rn. 223 m.w.N.
So KOMM ABlEU Nr. C 45/02 v. 24.2.2009, Rn. 47 ff.
Dann kommt ein Verstoß gegen die Generalklausel des Art. 102 Abs. 1 AEUV in Betracht, vgl. EuGH 14.11.1996 – Rs. T-83/91 Rn. 82 – Tetra Pak; EuG 17.9.2007 – Rs. T-201/04 Rn. 942 – Microsoft.
KOMM 18.7.2018 – Case AT. 40099 – Google Android.
Vgl. auch zu Kopplungsvorwürfen bei IBM und Microsoft Taeger/Pohle/Klees Das Missbrauchsverbot für beherrschende Unternehmen, Rn. 101 ff.
Bechtold/Bosch/Brinker Art. 102 AEUV Rn. 45 m.w.N.
Zur missbräuchlichen Rabatt- und Bonusgestaltung gegenüber Abnehmern oder Lieferanten vgl. Martinek/Semler/Flohr/Meßmer § 42 Rn. 108 ff.
EuGH 6.10.2015 – Rs. C-23/14 Rn. 28 – Post Denmark II.
Bechtold/Bosch/Brinker Art. 102 AEUV Rn. 46 m.w.N.
EuGH 6.9.2017