Tribunal está de acuerdo con las partes en que, en este caso, el valor justo de mercado se determina más acertadamente sobre la base de la inversión real de Metalclad en el proyecto. Asimismo, en Phelps Dodge Corp. c. Irán (10 Iran-U.S. C.T.R. 121 (1986)), el Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos llegó a la conclusión de que el valor de los bienes expropiados era igual al valor de la inversión en dichos bienes efectuada por el demandante. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal consideró que las ganancias futuras que producirían los bienes dependían en tal caso del grado de un trato preferencial que el gobierno aún no había concedido, que cualquier predicción de tales ganancias sería meramente teórica. (Id., págs. 132-33). De manera similar, en el caso Biloune (véase más arriba), el Tribunal concluyó que el valor de los bienes expropiados era igual al valor de la inversión en dichos bienes efectuada por el demandante. Si bien reconoció la validez del principio de que para valuar los bienes expropiados debería tomarse en cuenta el lucro cesante, el Tribunal no concedió compensación alguna por lucro cesante porque los demandantes no pudieron estimarlo de manera realista. En ese caso, como en el que nos ocupa, la expropiación tuvo lugar cuando el proyecto todavía no funcionaba ni generaba ingresos (Biloune, 95 I.L.R., págs. 228-229). El laudo que concede a Metalclad el costo de su inversión en el confinamiento es congruente con los principios establecidos en Chorzow Factory (Reclamo de indemnización) (Fondos), Alemania c. Polonia, P.C.I.J. Serie A, nº 17 (1928), pág. 47, a saber, cuando el Estado hubiera incumplido sus obligaciones, cualquier laudo favorable al demandante debería, en la medida de lo posible, borrar todas las consecuencias del acto ilegítimo y restablecer la situación que probablemente imperaría de no haberse cometido dicho acto (el statu quo ante)61.
Conclusión
El estudio de los laudos del CIADI y de la literatura reciente sobre fuentes del derecho internacional y principios generales del derecho, realizado a través de varias secciones dedicadas al derecho internacional, el derecho interno, los principios generales del derecho y el ámbito de las reparaciones en CIADI, nos ha permitido concluir tres grandes ideas: la primera, que el art. 42 permite la plena aplicabilidad de las normas de derecho internacional público a los procedimientos de arbitraje internacional de inversiones de forma directa y autónoma, sin ser simplemente medios para llenar lagunas en el derecho del Estado receptor o en la elección del derecho aplicable por las partes; segundo, que los principios generales del derecho, desde el debido proceso, la transparencia o las expectativas legítimas, entre otros detalladamente explicados a través de los laudos presentados, son recurrentemente aceptados para darle contenido a las protecciones que obtienen los inversionistas internacionalmente, algunas veces expresadas en nociones vagas como “trato justo y equitativo”; y finalmente, que los principios generales del derecho internacional en materia de reparación integral son el estándar de reparación utilizado por los laudos de los tribunales arbitrales del CIADI ante la declaratoria de responsabilidad internacional del Estado por violación de los derechos del inversionista.
Bibliografía
Alvarez, José E., The public international law regime governing international investment, Leiden, the Netherlands, Martinus Nijhoff Publishers, 2011.
Arévalo, Walter y García-Matamoros, Laura, “El estado de necesidad en el arbitraje de inversión: su invocación consuetudinaria y convencional en los arbitrajes Enron, Sempra, CMS, LG&E y Continental ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)”, en Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. 17 (2017), pp. 469-512.
Arévalo, Walter y García, Laura, “Arbitraje de inversión. Definición y aspectos procesales relevantes: principios generales y desarrollos en el CIADI”, en Laura García y Antonio Aljure (eds.), Estudios contemporáneos de derecho internacional privado, Bogotá, Legis Editores, 2016, pp. 243-278.
Arévalo, Walter, “Responsabilidad internacional del Estado por hechos internacionalmente ilícitos: las causales de exclusión de ilicitud, su contenido y escenarios de aplicación”, en Ricardo Abello Galvis, (ed.), Derecho internacional: varias visiones un maestro. Liber amicorum en homenaje a Marco Gerardo Monroy Cabra, Bogotá, Universidad del Rosario, 2015, pp. 29-53.
Arévalo, Walter, Manual de derecho internacional público, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2019.
Azurix c. Argentina, CIADI nº ARB/01/12, Laudo, parágrafos 66-67.
Chukwumerije, Okezie, “International law and Article 42 of the ICSID Convention”, en Journal of International Arbitration, vol. 14, n° 3 (1997), pp. 79-101.
CMS Gas Transmission Co. c. Argentina, CIADI nº ARB/01/8, Decision on Annulment.
CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case nº ARB/01/8, Annulment Proceeding, Decision of the Ad Hoc Committee on the Application for Annulment of the Argentine Republic.
CMS Gas-Transmission Company c. República Argentina, Caso ICSID nº ARB/01/8.
Continental Casualty Company v. The Argentine Republic, Caso ICSID nº ARB/03/9.
Delaney, Jo, “‘Expropriation’ and ‘Fair and Equitable Treatment’ Standards in Recent ICSID Jurisprudence”, en Rainer Hofmann y Christian Tams (eds.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (ICSID), Nomos, Baden-Baden, 2007, pp. 73-80.
Enron Corporation y Ponderosa Assets, L.P. c. República Argentina, Caso ICSID nº ARB/01/3.
Franck, Susan D., “The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions”, en Fordham Law Review, vol. 73, n° 4 (2005), pp. 1521-1625.
Fry, James D., “International Human Rights Law in Investment Arbitration: Evidence of International Law’s Unity”, en Duke Journal of Comparative & International Law, vol 18, n° 1 (2007), pp. 77-150.
Gaillard, Emmanuel y Banifatemi, Yas, “The Meaning of ‘and’ in Article 42(1), Second Sentence, of the Washington Convention: The Role of International Law in the ICSID Choice of Law Process”, en ICSID Review, vol. 18, nº 2 (2003), pp. 375-411.
García-Matamoros, Laura Victoria y Arévalo-Ramírez, Walter, “Procedimiento para la solución de diferencias en el arbitraje de inversión: el Centro Internacional de Arreglo de Disputas relativas a Inversiones (CIADI)”, en Laura Victoria García-Matamoros y Diana Carolina Ávila Medina (eds.), Procedimiento, litigio y representación ante tribunales internacionales, Bogotá, Universidad del Rosario, 2017, pp. 445-536.
Gazzini, Tarcisio y De Brabandere, Eric (eds.), International Investment Law. The Sources of Rights and Obligations, Leiden, the Netherlands, Martinus Nijhoff Publishers, 2012.
International Court of Justice, Case Concerning the Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment of 25 September 1997, ICJ Reports, 1997.
Klockner c. Cameroon, Ad Hoc Committee Decision, 1985 2 ICSID Rep. 95, 1994.
Leeks, Annie, “The relationship between bilateral investment treaty arbitration and the wider corpus of international law: the ICSID approach”, en University of Toronto Faculty of Law Review, vol. 65, n° 2 (2007), pp. 1-40.
LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., LG&E International, Inc. v. República Argentina, Caso ICSID nº ARB/02/1, Laudo, 2007.
Lowenfeld, Andreas F., “Investment agreements and international law”, en Columbia Journal of Transnational Law, vol. 42, n° 1 (2003), pp. 123-130.
McLachlan, Campbell, “Investment treaties and general international law”, en International & Comparative Law Quarterly, vol. 57, n° 2 (2008), pp. 361-401.
Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case nº ARB(AF)/97/1, Award, 2000.
MTD Equity Sdn. Bhd. MTD Chile S. A. v. Republic of Chile, ICSID Case nº ARB/01/7, 2004.
Parra, Antonio R., “Applicable Law in Investor-State Arbitration”, en Arthur W. Rovine (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers (2007), Boston, Brill Nijhoff, 2008, pp. 1-12.
Schill, Stephan W., “General