a)Substituierbarkeit
–Form § 2 Abs. 1 S. 1 GmbHG substituierbar, § 17 BeurkG, aber verzichtbar (+)
b)Substitution bei Gleichwertigkeit
–Gleichwertigkeit Beurkundungsperson und -vorgang (+)
6.Ein-Gesellschafter-GmbH
–Zulässigkeit nach Gesellschaftsstatut (+)
Ergebnis:Das Amtsgericht München hat bei der Eintragung keinen Fehler gemacht.
Frage 2: Zulässigkeit der Klage zum Amtsgericht Passau (Variante London)
1.Parteifähigkeit der Komm-kaufen-wir‘s-GmbH
a)Anknüpfung
–Statut strittig:
–lex fori, damit § 50 Abs. 1 ZPO, Rechtsfähigkeit
–oder prozessuale Kollisionsnorm: Heimatrecht
–oder alternative Anknüpfung an Partei- oder Rechtsfähigkeit im Heimatrecht
b)Gesellschaftsstatut
–Identitätswahrender Sitzwechsel, wenn nach beiden Rechtsordnungen zulässig
c)§ 4a GmbHG
–rechtsformwahrender Wegzug nach § 4a GmbHG (-)
d)Niederlassungsfreiheit
–rechtsformwahrender Wegzug durch Niederlassungsfreiheit, Art. 49, 54 AEUV (-)
e)Rückverweisung durch neues Sitzrecht
–nicht entscheidungserheblich, wenn durch Rückverweisung kein Statutenwechsel eintritt: UK-Recht, Unteranknüpfung Art. 4 Abs. 3 EGBGB englisches Recht, also Rückverweisung wegen Gründungstheorie
f)Parteifähigkeit nach deutschem Recht
–Parteifähigkeit damit § 50 Abs. 1 ZPO iVm § 13 Abs. 1 GmbHG
2.Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte
a)Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO
–Intertemporal: Alle Klagen seit dem 10.1.2015, Art. 66 Abs. 1, 81 Brüssel Ia-VO (+)
–Materiell: Art. 1 Abs. 1 Brüssel Ia-VO Zivil- oder Handelssache (+), Ausnahmen Art. 1 Abs. 2 Brüssel Ia-VO (-)
–Räumlich: Art. 5 Abs. 1 Brüssel Ia-VO: Beklagtenwohnsitz in Mitgliedstaat
–Begriff Mitgliedstaat: Erwägungsgründe Nr 40, 41 Brüssel Ia-VO
–Begriff Wohnsitz bei Gesellschaft: Art. 63 Brüssel Ia-VO; Verwaltungssitz England (+)
–Satzungssitz Deutschland (+)
b)Verbrauchersache Art. 17 Brüssel Ia-VO
–vertragliche Ansprüche, Kläger Verbraucher (+)
–Art. 17 Abs. 1 Brüssel Ia-VO Vertrags- und Abschlusssituationen
–Art. 17 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO „in irgendeiner Weise“ ausgerichtet; bei Internet aktive Ausrichtung (+)
c)Internationale Zuständigkeit
–Internationale Zuständigkeit Klage des Verbrauchers Art. 18 Abs. 1 Brüssel Ia-VO,
–Deutschland Wohnsitzstaat des Verbrauchers (Art. 18 Abs. 1 Alt. 2 Brüssel Ia-VO), dabei Wohnsitz gemäß Art. 62 Abs. 1 Brüssel Ia-VO nach deutschem Recht (§ 7 BGB)
–Deutschland auch Wohnsitzstaat des Vertragspartners (Art. 18 Abs. 1 Alt. 1 Brüssel Ia-VO) nach Art. 63 Abs. 1 Brüssel Ia-VO
d)Örtliche Zuständigkeit
–Mitgeregelt in Art. 18 Abs. 1 Alt. 2 Brüssel Ia-VO also AG Passau (+)
–Bei Art. 18 Abs. 1 Alt 1. Brüssel Ia-VO: § 29c ZPO, wenn § 312b Abs. 1 BGB (-)
–§ 17 Abs. 1 S. 2 ZPO: nicht Verwaltungssitz, sondern Satzungssitz (+)
Ergebnis:Die Klage zum AG Passau ist zulässig; die Klage hätte auch vor dem AG München erhoben werden können.
Frage 3: Zulässigkeit der Klage zum Amtsgericht Passau (Variante Delaware)
1.Parteifähigkeit der Come let‘s buy it Inc.
–Gesellschaftsstatut Art. XXV Abs. 5 S. 2 des Freundschafts-, Handels- und Schiffahrtsvertrags v. 29.10.1954, also Gründungstheorie
–Unteranknüpfung direkte Verweisung auf Gründungsrecht, also Delaware
2.Zuständigkeit
a)Räumlicher Anwendungsbereich Brüssel Ia-VO
–Internationale Zuständigkeit Brüssel Ia-VO: Beklagtenwohnsitz in Mitgliedstaat (Art. 5 Abs. 1, 63 Brüssel Ia-VO)
b)Erweiterung bei Niederlassung Art. 17 Abs. 2 Brüssel Ia-VO
–In Verbrauchersachen aus Art. 17 Abs. 2 Brüssel Ia-VO
–Zweigniederlassung in Amsterdam, fraglich
–aber Anschein einer Zweigniederlassung (-)
c)Erweiterung nach Art. 18 Abs. 1 Hs. 2 Brüssel IA-VO
–Unabhängig vom Wohnsitz des Unternehmers für Klagen des Verbrauchers an dessen Wohnsitz (+), also internationale und örtliche Zuständigkeit gemäß Art. 18 Abs. 1 Brüssel Ia-VO in Passau.
Ergebnis:Die Klage zum AG Passau ist zulässig.
Frage 4: Zulässigkeit der Klage zum Amtsgericht Augsburg
1.Parteifähigkeit der FlyHigh Ltd.
a)Sitztheorie
–Sitztheorie führte zu deutschem Verwaltungssitz, damit nicht rechts-, nicht parteifähig
b)Niederlassungsfreiheit Art. 49, 54 AEUV
–Verstoß gegen Niederlassungsfreiheit Art. 49, 54 AEUV
Centros-Entscheidung: Nur Zweigniederlassungsgründung (-)
Überseering-Entscheidung: Nur Sitzverlegung in das Inland (-)
Inspire Art-Entscheidung: Auch bei Nichtanerkennung von Schein-Auslandsgesellschaften (-)
c)Rechtsmissbräuchliche Zielsetzung
–Rechtsmissbrauch nicht schon bei kostengünstiger Gründung
2.Zuständigkeit
a)Gegen Franz Flug
–Internationale Zuständigkeit gegen Franz Flug bei deutschem Wohnsitz (Art. 5 Abs. 1 Brüssel Ia-VO) nach Brüssel Ia-VO; Art. 4 Brüssel Ia-VO (+)
–Örtliche Zuständigkeit des AG Augsburg aus §§ 12, 13 ZPO (+)
b)Gegen FlyHigh Ltd
–Internationale