für die Landesbauordnungen Art. 60 S. 1 Nr. 3, 59 S. 1 Nr. 3 BayBO; §§ 63 S. 1 Nr. 3, 63a S. 1 Nr. 4, 63b S. 1 Nr. 2, 64 S. 1 Nr. 3 BauO Berl; §§ 66 S. 1 Nr. 3 lit. a, 65 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 HessBauO.
Begründung der MBO 2002, S. 92, abrufbar unter http://www.verordnungen-berlin.de/bundeslaender/downloads/Verordnungen/Musterbauordnung_Begruendung.pdf (Abruf: 30.1.2019); zudem abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 215 f.
§ 7 Abs. 3 DSchG BW; Art. 6 Abs. 3 S. 1 DSchG Bay; § 9 Abs. 3 S. 1 DSchG NRW, wobei S. 2 die Möglichkeit eröffnet, die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis auch gesondert zu beantragen. S. OVG NRW NWVBl 2002, 234. Zum Denkmalschutz → Oebbecke, § 42. Weiteres Beispiel ist die Genehmigung im Gebiet einer Erhaltungssatzung, § 173 Abs. 1 S. 2 BauGB, s. Jürgen Stock, in: Werner Ernst/Willy Zinkahn/Walter Bielenberg/Michael Krautzberger, BauGB, 122. EL, August 2016, § 173 BauGB Rn. 7, 11.
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
BVerwG NJW 1997, 1085 (1086); offen gelassen für den Fall der Versagung einer personenbezogenen Gestattung VGH BW NVwZ 2000, 1068.
BVerwGE 48, 242 (247); 84, 11 (13); OVG NRW BauR 1992, 610; DÖV 2004, 302 (303 f.).
Vgl. BVerwGE 84, 11 (12); BVerwG NVwZ 2004, 1240.
Zur Rechtsfigur des Sachbescheidungsinteresses instruktiv Fabian Wittreck, Das Sachbescheidungsinteresse im Verwaltungsverfahren, BayVBl 2004, S. 193 ff.
S. Fn. 193; wie hier auch Ehlers (Fn. 217), S. 469.
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
BayVGH NVwZ 1994, 304 (306 f.); VGH BW BauR 2002, 65; VGH BW DÖV 2003, 642; OVG MV LKV 1998, 460 (462).
Begründung der MBO 2002 (Fn. 228), S. 95, und abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 219.
S. Rn. 82 f.
ThürOVG BauR 1999, 164; OVG NRW (7. Senat) BauR 2002, 451 (457) und Leitsatz 5; a.A. konsequenterweise vom Standpunkt der Schlusspunkttheorie aus: OVG NRW (10. Senat) DÖV 2004, 302.
S. Rn. 111 ff., insb. 117.
Art. 6 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates v. 12.12.2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl L 376/36). S. dazu und zur Umsetzung in Deutschland Christian Ernst, Die Einführung eines einheitlichen Ansprechpartners i.S. der EU-Dienstleistungsrichtlinie durch das 4. Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften, DVBl 2009, S. 953 ff.; Heribert Schmitz/Lorenz Prell, Verfahren über eine einheitliche Stelle – Das Vierte Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften, NVwZ 2009, S. 1 ff.
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 23.
Bayern (Art. 68 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Art. 60 S. 1 BayBO), Berlin (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 64 S. 1 BauO Berl), Mecklenburg-Vorpommern (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 LBauO MV), Sachsen (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 SächsBO) und Thüringen (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 63 S. 1 ThürBO).
S. Rn. 45.
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 28.
S. Rn. 45.
Baden-Württemberg (§ 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW), Hessen (§ 74 Abs. 1 i.V.m. § 66 S. 1 Nr. 3 HessBauO), Saarland (§ 73 Abs. 1 i.V.m. § 65 S. 1 SaarlLBO) und Sachsen-Anhalt (§ 71 Abs. 1 i.V.m. § 63 S. 1 Nr. 3 BauO LSA).
So z.B. § 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW, wobei dieser Prüfungsumfang allein für das klassische Baugenehmigungsverfahren gilt.
§ 17 BNatSchG (ggf. unter den Einschränkungen des § 18 Abs. 2 BNatSchG); aus den Landesnaturschutzgesetzen etwa § 21 Abs. 5 NatSchG BW.
Martin Gellermann, in: Robert von Landmann/Gustav Rohmer (Hg.), Umweltrecht, 82. EL, Januar 2017, § 17 BNatschG Rn. 4. Umgekehrt ist dies nicht der Fall, d.h. die für Naturschutz und Landschaftspflege zuständige Behörde kann keine baurechtliche Genehmigung erteilen, s. OVG SH NordÖR 2016, 381 (381 f.).
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 25. Dazu → Schlacke/Huggins, § 50 Rn. 95, 113. S. auch OVG SH NordÖR 2016, 381 (383).
Etwas anderes gilt nur, wenn vom Antragsteller eine Ausnahme oder Befreiung begehrt wird, s.