Vgl. MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 135.
Hierzu bspw. Marsch-Barner/Schäfer/Butzke § 6 Rn. 50; Lendner WPg 1997, 596 ff.; Böckenhoff/Ross WM 1993, 1781 ff., 1825 ff.
Dazu ausf. unten Rn. 150 ff.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 15 ff.
Vgl. MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 137.
Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 12 Rn. 8; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 100; Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 6.
Vgl. MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 135; vgl. hierzu oben Rn. 25 ff.
Zum Streitstand vgl. MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 137; Kölner Kommentar/Arnold § 23 Rn. 119.
Die nachstehenden Folgen gelten allerdings trotz eines fehlenden Einzelverbriefungsausschlusses, einer fehlenden Sammelverwahrung oder eines Verlustes der Börsenzulassung nicht für Gesellschaften, deren Satzung vor dem Inkrafttreten der Aktienrechtsnovelle 2016 durch notarielle Beurkundung festgestellt wurde und deren Aktien auf Inhaber lauten; für diese gilt nach § 26h Abs. 1 EGAktG weiterhin die uneingeschränkte Wahlfreiheit des § 10 AktG a.F. Näher hierzu Ihrig/Wandt BB 2016, 6, 7 m.w.N.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 18.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 18.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 18.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 18. Danach ist der Ausschluss des Einzelverbriefungsanspruchs im öffentlichen Interesse gegeben (§ 241 Nr. 3 AktG), da er eine zwingende Voraussetzung dafür darstelle, dass die Ermittlungsbehörden bei Geldwäscheverdachtsfällen eine dauerhafte Ermittlungsspur haben.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 18.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 17.
RegBegr. BT-Drucks. 18/4349, 17.
Sacheinlagen müssen nach zutr. Ansicht ebenfalls nicht vollständig vor Aktienausgabe erbracht werden; vgl. zum Meinungsstand: 3. Kap. Rn. 62; sowie MünchKomm AktG/Pentz § 36a Rn. 10 ff.; Hüffer/Koch § 36a Rn. 4; Großkommentar/Röhricht/Schall § 36a Rn. 4 ff.
Hüffer/Koch § 10 Rn. 6; Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 13; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 10 Rn. 17.
Hüffer/Koch § 67 Rn. 15; MünchKomm AktG/Bayer § 67 Rn. 43; Bürgers/Körber/Wieneke § 67 Rn. 12.
RG JR 1927, 791 Nr. 1306; MünchKomm AktG/Heider § 10 Rn. 55; Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 47; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 10 Rn. 38.
Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 47.
OLG Köln AG 2002, 92, 93; Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 47; MünchKomm AktG/Heider § 10 Rn. 55; MünchKomm AktG/Bungeroth § 54 Rn. 15; Hüffer/Koch § 54 Rn. 4; Kölner Kommentar/Drygala § 54 Rn. 17 ff.
Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 48.
Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 47.
Großkommentar/Brändel § 10 Rn. 47; Kölner Kommentar/Drygala § 54 Rn. 20; MünchKomm AktG/Bungeroth § 54 Rn. 19.
Ebenso Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 10 Rn. 18.
Hüffer/Koch § 68 Rn. 10; MünchKomm AktG/Heider § 10 Rn. 22.
Hüffer/Koch § 55 Rn. 10; MünchKomm AktG/Bungeroth § 55 Rn. 11; Großkommentar/Henze § 55 Rn. 62.
Großkommentar/Henze § 55 Rn. 62; Kölner Kommentar/Drygala § 55 Rn. 49; MünchKomm AktG/Bungeroth § 55 Rn. 11.
MünchKomm AktG/Bungeroth § 55 Rn. 12, 42; Kölner Kommentar/Drygala § 55 Rn. 50; Großkommentar/Henze § 55 Rn. 63.
MünchKomm