Ebenso (u.a.) auch darüber, ob Dritte Zugriff auf die Cookies erhalten können, siehe hierzu schon die vorangegangenen Ausführungen zur Angabe von Empfängern und Fn. 647; EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17, ZD 2019, 556, 560 Rn. 74ff., insbesondere Rn. 81 – Planet49; EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19, ZD 2021, 89, 90 Rn. 40 – Orange România SA. Bei der Erteilung dieser Angaben scheint es sich nach Auffassung des EuGH in der Orange România-Entscheidung wohl um eine Wirksamkeitsvoraussetzung zu handeln, siehe Arning/Hansen-Oest/Strassemeyer, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 17 A Rn. 79ff. Siehe ausführlich zu den beim Einsatz von Cookies für eine wirksame Einwilligung zu erteilenden Informationen § 25 TTDSG Rn. 34ff. 654 Rohwedder, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 5 Rn. 272. 655 Vgl. EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19 –, ZD 2021, 89, 90 Rn. 41 – Orange România/ANSPDCP. 656 So aber Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 55f., 60 bzgl. der in Art. 13 Abs. 1 lit. a–c, e–f, Abs. 2 DSGVO bzw. in Art. 14 Abs. 1 und ggf. in Abs. 2 lit. a, c–g DSGVO genannten Punkte mit Verweis auf EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17, ZD 2019, 556, 560 – Planet49; vgl. auch Heckmann/Paschke, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 7 Rn. 40. Wie hier z.B. Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 19f. 657 Siehe auch Moos/Rothkegel, MMR 2019, 736, 739; siehe auch Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 19f. 658 EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19 –, ZD 2021, 89, 90 Rn. 40 – Orange România/ANSPDCP, der zudem verlangt, dass die Informationen gewährleisten müssen, dass die Einwilligung in voller Kenntnis der Sachlage erteilt wird. 659 Vgl. Heckmann/Paschke, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 7 Rn. 54. 660 Vgl. z.B. auch Rauer/Ettig, ZD 2021, 18, 23. 661 EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19 –, ZD 2021, 89, 90 Rn. 40 – Orange România/ANSPDCP. 662 Auch der Entscheidung des EuGH in Sachen Planet49 lässt sich nach hier vertretener Lesart nichts anderes entnehmen (EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17, ZD 2019, 556, 560 Rn. 72ff.), so aber z.B. Stemmer in Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 55. Der BGH lässt die Frage, welche Informationen im Fall Planet49 notwendig gewesen wären, um eine informierte Einwilligung annehmen zu können, mangels Relevanz für seine Entscheidung ausdrücklich offen, BGH, Urt. v. 28.5.2020 – I ZR 7/16, NJW 2020, 2540, 2547 Rn. 65 – Cookie-Einwilligung II. 663 Moos/Gerhardt, in: Moos, Datenschutz und Datennutzung, Teil 7 Rn. 46.40ff.; Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 19f.; Arning, in: Moos, Datenschutz und Datennutzung, Teil 7 Rn. 47.35. Soweit in der Datenschutzerklärung auch über Datenverarbeitungen informiert wird, die von der Einwilligung nicht umfasst sind, muss hinreichend klargemacht werden, auf welchen Teil der Datenschutzerklärung sich der Verweis bezieht (vgl. Gierschmann, MMR 2020, 613, 615). 664 Siehe z.B. Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 7 Rn. 36 m.w.N.; Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 72; Moos/Rothkegel, MMR 2019, 736, 739; vgl. auch Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 17ff. 665 Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 72. 666 Heckmann/Paschke, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 7 Rn. 59; Rohwedder, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 5 Rn. 275; so wohl auch: Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 18f.; a.A. z.B. Buchner/Kühling, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 7 Rn. 60, die auf einen durchschnittlichen Verbraucher ohne juristische Vorkenntnisse abstellen. 667 Vgl. Buchner/Kühling, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 7 Rn. 60. 668 Arning/Hansen-Oest/Strassemeyer, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 17 A Rn. 77ff., 88 m.w.N.; Rohwedder, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 5 Rn. 276; Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 7 Rn. 40; Rauer/Ettig, ZD 2021, 18, 21; ablehnend wohl: Ernst, in: Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, Art. 4 Rn. 80. Vgl. auch Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020, S. 20, nach dem eine solche Einwilligung wohl grundsätzlich unwirksam ist, wenn auf der ersten Ebene der Information nicht die Identität des Verantwortlichen und der Verarbeitungszweck mitgeteilt werden. Auch der BGH hat in seiner Cookie-Einwilligung-II-Entscheidung die Verfolgung eines Mehrebenenansatzes nicht untersagt, BGH, Urt. v. 28.5.2020 – I ZR 7/16, NJW 2020, 2540, 2544 Rn. 36 – Cookie-Einwilligung II. Siehe ausführlich hierzu Landesbeauftragte für den Datenschutz Niedersachsen, Handreichung: Datenschutzkonforme Einwilligungen auf Webseiten – Anforderungen an Consent-Layer, November 2020, S. 1ff., https://lfd.niedersachsen.de/download/161158. Ebenso lässt sich nach hier vertretener Ansicht auch dem Urteil des EuGH in Sachen Orange România/ANSPDCP (EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19, ZD 2021, 89) keine Wertung des Gerichts entnehmen, dass derartige Gestaltungen nicht zulässig sein sollen und beispielsweise sämtliche erforderlichen Informationen direkt im Einwilligungstext enthalten sein müssen (siehe Arning/Hansen-Oest/Strassemeyer, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 17 A Rn. 80ff.). 669 Siehe für ausführliche Beispiele z.B. Moos/Gerhardt, in: Moos, Datenschutz und Datennutzung, Teil 7 Rn. 46.1ff.; Arning/Hansen-Oest/Strassemeyer, in: Moos/Schefzig/Arning, Praxishandbuch DSGVO, Kap. 17 A Rn. 88. 670 Vgl. hierzu die Ausführungen des BGH zur (fehlenden) Bestimmtheit der Einwilligung, wenn die Auswahl bestimmter Empfänger auf der zweiten Ebene mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden ist, BGH, Urt. v. 28.5.2020 – I ZR 7/16, NJW 2020, 2540, 2544 Rn. 36 – Cookie-Einwilligung II; siehe auch oben Rn. 331. 671 Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 7 Rn. 40; Buchner/Kühling, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 7 Rn. 60a. 672 Siehe z.B. Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 64. 673 Siehe z.B. Art. 8 Abs. 1 Satz 2 DSGVO. Siehe auch AG Gießen, 16.7.2018 – 230 XVII 381/174, BeckRS 2018, 17963. 674 Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 20. 675 Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 36 m.w.N. 676 Für die Verarbeitung von Beschäftigtendaten muss die Einwilligung nach § 26 Abs. 2 Satz 3 BDSG hingegen grundsätzlich schriftlich oder elektronisch erfolgen, soweit nicht wegen besonderer Umstände eine andere Form angemessen ist. 677 Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung 2016/679 (Version 1.1 v. 4.5.2020), S. 20f. Siehe auch EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17, ZD 2019, 556, 559 Rn. 62 – Planet49; EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19, ZD 2021, 89, 90 Rn. 36 – Orange România/ANSPDCP; Taeger/Schwede, ZD 2020, 124, 125. 678 Moos/Gerhardt, in: Moos, Datenschutz und Datennutzung, Teil 7 Rn. 46.10; Europäischer Datenschutzausschuss, Leitlinien 05/2020 zur Einwilligung gemäß Verordnung
