с этими колодами. Поджигать их с разных концов» (см.: А. В. Карташев – Д. С. Мережковскому. Письмо № 20 // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999. С. 83–84).
244
НИОР РГБ. Ф. 322. Ед. хр. 10. Л. 104–105.
245
Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский. С. 147.
246
Там же. С. 165.
247
Там же. С. 166.
248
Д. С. Мережковский, 3. Н. Гиппиус, Д. В. Философов.
249
Мейер А. А. Петербургское религиозно-философское общество // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 109.
250
Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 153.
251
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 20.
252
Мережковский Д. Революция и религия //Не мир, но меч. С. 34.
253
Там же.
254
Там же.
255
Там же. С. 46.
256
Мережковский Д. Еще о «Великой России» // Мережковский Д. В тихом омуте. С. 129.
257
Мережковский Д. В тихом омуте. С. 58.
258
Писатель применяет метод сталкивания двух взаимоисключающих начал, антитез и находит (часто механический) синтез двух начал в третьем. С. П. Бельчевичен приводит характеристику Н. Бердяева этого метода Мережковского: «Образуется клише, посредством которого почти автоматически находится выход… в синтезе», «синтез Мережковского остается чисто ментальным, формальным, схематичным» (см.: Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 19). Современник Мережковского Б. Грифцов заметил: «Всегда так стройно и логически доказывая ее [мысль о синтезе], он никогда не сможет дать зрительного образа, ощутимого переживания этой логической формулы» (см.: Б. Грифцов. Три мыслителя. М., 1911. С. 99).
259
Мережковский Д. В тихом омуте. С. 40
260
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 28.
261
Характерна в этом аспекте небольшая статья в журнале «Век» В. Ф. Эрна, которого в эти годы уже трудно отнести к приверженцам «религии» Д. Мережковского, но его мнение о «благословении» революции свыше совпадает с тем, что исповедует Д. Мережковский. Отзываясь на недоумение автора книжки «Христос в революции» Б. Демчинского, В. Ф. Эрн разъясняет, что «Христос, как Логос, как всепроникающая и всепреобразующая сила присутствует и действует… во всех событиях, ужасами которых искушается г. Демчинский» (см.: Эрн В. Христос в революции // Век. 1907. № 7. С. 83).
262
Мережковский Д. В тихом омуте. С. 57. Эта аргументация будет востребована обновленцами в 1922 г.
263
См.: Мережковский Д. Бес или Бог // Мережковский Д. Не мир, но меч.
264
Мережковский Д. Религия и революция //Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 57.
265
Там же. С. 56–57.
266
Щеглова