Ирина Воронцова

Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века


Скачать книгу

с этими колодами. Поджигать их с разных концов» (см.: А. В. Карташев – Д. С. Мережковскому. Письмо № 20 // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999. С. 83–84).

      244

      НИОР РГБ. Ф. 322. Ед. хр. 10. Л. 104–105.

      245

      Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский. С. 147.

      246

      Там же. С. 165.

      247

      Там же. С. 166.

      248

      Д. С. Мережковский, 3. Н. Гиппиус, Д. В. Философов.

      249

      Мейер А. А. Петербургское религиозно-философское общество // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 109.

      250

      Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 153.

      251

      Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 20.

      252

      Мережковский Д. Революция и религия //Не мир, но меч. С. 34.

      253

      Там же.

      254

      Там же.

      255

      Там же. С. 46.

      256

      Мережковский Д. Еще о «Великой России» // Мережковский Д. В тихом омуте. С. 129.

      257

      Мережковский Д. В тихом омуте. С. 58.

      258

      Писатель применяет метод сталкивания двух взаимоисключающих начал, антитез и находит (часто механический) синтез двух начал в третьем. С. П. Бельчевичен приводит характеристику Н. Бердяева этого метода Мережковского: «Образуется клише, посредством которого почти автоматически находится выход… в синтезе», «синтез Мережковского остается чисто ментальным, формальным, схематичным» (см.: Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 19). Современник Мережковского Б. Грифцов заметил: «Всегда так стройно и логически доказывая ее [мысль о синтезе], он никогда не сможет дать зрительного образа, ощутимого переживания этой логической формулы» (см.: Б. Грифцов. Три мыслителя. М., 1911. С. 99).

      259

      Мережковский Д. В тихом омуте. С. 40

      260

      Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 28.

      261

      Характерна в этом аспекте небольшая статья в журнале «Век» В. Ф. Эрна, которого в эти годы уже трудно отнести к приверженцам «религии» Д. Мережковского, но его мнение о «благословении» революции свыше совпадает с тем, что исповедует Д. Мережковский. Отзываясь на недоумение автора книжки «Христос в революции» Б. Демчинского, В. Ф. Эрн разъясняет, что «Христос, как Логос, как всепроникающая и всепреобразующая сила присутствует и действует… во всех событиях, ужасами которых искушается г. Демчинский» (см.: Эрн В. Христос в революции // Век. 1907. № 7. С. 83).

      262

      Мережковский Д. В тихом омуте. С. 57. Эта аргументация будет востребована обновленцами в 1922 г.

      263

      См.: Мережковский Д. Бес или Бог // Мережковский Д. Не мир, но меч.

      264

      Мережковский Д. Религия и революция //Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 57.

      265

      Там же. С. 56–57.

      266

      Щеглова