этапа, не однозначного содержания испанского Просвещения.
Объективно создавалось определённое основание доказать справедливость своих аргументов, быть правыми и одновременно не правыми полемизировавшим относительно идейного наследия просветителя сторонам.
Ховельянос, кроме того, сам создавал основание для противоречивых оценок себя как мыслителя – олицетворения компромисса между стремлением к обновленчеству и традиционализмом, сложного их напластования и соединения, видя в каждом явлении две стороны: положительную, с его точки зрения, и точно так же, как ему представлялось, – отрицательную. Работая во имя возрождения королевства в интересах новой эпохи, он продолжал верить и пропагандировать в качестве, например, теолога-моралиста ценности не ушедшей старой. Разделяя традиции последней, он в то же время доказывал жизненную необходимость безусловного учёта ею менявшихся общественных и научных реалий. Поистине он подтверждал как личность идею времён эпохи Просвещения, что «в человеческой натуре две противные склонности: одна влечёт … к новым предметам, а другая привязывает к старым»[57].
Проявленные при этом индивидуальные интеллектуально-нравственные особенности: обращение, в частности, для обоснования своих положений к разнородной, противоречившей по смыслу литературе, оказывавшей на их оформление значительное влияние[58]. Признание за существовавшими теориями равноценной в меру, разумеется, присущего ему просветительского менталитета практической пользы. Убеждённость в многофакторной, при определяющей роли образования, детерминированности общественного бытия. Умеренность, дуализм, многозначность вообще позиции, углубленной невозможностью не учитывать, особенно с конца 80-х годов, политические, духовно-религиозные обстоятельства. Всё это, в добавление к резко отрицательному восприятию им революционных событий во Франции, и в высшей степени – якобинского террора, – повлекло противоречия в характере идейной направленности каждой из сторон его воззрений.
В свою очередь, идейная противоречивость Ховельяноса вызвала множество разнохарактерных, не всегда глубоко аргументированных трактовок концепций просветителя. Суждения о них менялись в зависимости от изменения общественных и политических ситуаций, в условиях которых приходилось работать авторам; их личного научного кругозора и начитанности, интересов и вкусов; собственного видения проблемы и степени её изученности ими; политических пристрастий и стремления доказать необходимое им. Отсюда – нередко абсолютизация какой-либо из идей или аспектов мировоззрения просветителя, представляя его, тем самым, выразителем и апологетом исключительно таковых.
Исследователи (ховельянисты) в большинстве своем стремились найти и определить требовавшееся конъюнктурой момента отношение к концепциям просветителя для подкрепления собственных идеологических представлений