данного взаимодействия; 2) хозяйственные явления и, соответственно, экономические теории, их объясняющие, не остаются неизменными, напротив, они непрерывно изменяются, а потому могут быть поняты лишь путем исследования связи этих явлений и этих теорий с историческим прошлым, со всей совокупностью условий культурной жизни определенного народа. При таком подходе к трактовке предмета политической экономии «историческая школа относилась отрицательно к абстрактному методу классической школы. Вопреки этой школе она доказывала, что изучение хозяйственных явлений в изолированном виде, отдельно от правовой, религиозной и политической жизни народа, не может привести к каким-либо реальным результатам. Со своей стороны она настаивала на необходимости историко-статистического или, как она его называет, реалистического метода и не допускала возможности иначе, как этим методом достигнуть изучения современной экономической действительности»[151].
Одним из предшественников исторической школы является Ф. Лист. В своей работе «Национальная система политической экономии» (1841) он выделил следующие существенные недостатки классической политической экономии: во-первых, беспочвенный космополитизм, не признающий национальных особенностей хозяйственного развития; во-вторых, бездушный материализм, акцентирующий внимание только на значимости меновой ценности и не учитывающий нравственных и политических интересов настоящего и будущего, а также особенностей производительных сил нации; в-третьих, доминирование разрушительного партикуляризма и индивидуализма, базирующихся на непонимании природы социального труда и социального действия производительных сил и форм их проявления[152]. В результате классики «рассматривают в сущности лишь частную промышленность в том виде, в каком она развивалась как бы при свободе отношений в обществе, т. е. во всем человечестве, если бы оно не было расчленено на отдельные нации»[153].
Игнорируя достижения классиков в трактовке предмета и метода политической экономии, в разработке трудовой теории стоимости, в исследовании экономических законов капитализма, Ф. Лист поставил задачу создания национальной политической экономии. Поэтому в качестве отправного пункта его экономического учения выступает понятие нации. Последняя, по мнению Ф. Листа, связывает отдельного человека и человечество. Нация есть самостоятельный организм, соединенный в единое целое тысячами материальных и духовных связей. Она характеризуется единством языка, литературы, происхождения, истории, нравов, привычек, законов и учреждений, т. е. всем тем, что отличает одну нацию от другой. Благосостояние и счастье отдельных индивидуумов зависит от благосостояния и счастья нации в целом. Для этого необходимо прежде всего равномерное развитие промышленности и торговли. Будучи ревностным защитником политики протекционизма, Ф. Лист отмечал, что «задача политической (национальной) экономии заключается