Оценка эффективности государственных и муниципальных услуг. Социальная критика и профессиональная экспертиза
услуг, понимаемых таким образом, приобретает новое и весьма напряженное звучание.
Работники бюджетных учреждений медицины, образования, культуры и т. п., ориентированные на выполнение именно таких услуг, также страдают от понятийного шума в базовых понятиях сегодняшних государственных реформ. К счастью, они избавлены от необходимости проводить смысловые параллели между услугой государственных органов и бюджетной услугой. Однако они остро ощущают «неудобство» понятия «услуга», которое плохо «ложится» на выполняемую ими деятельность. Поставленные перед необходимостью перевести букву закона в конкретные положения разрабатываемых на местах документов, они пытаются «лавировать» между понятиями «услуга» и «работа», которые в Бюджетном кодексе РФ звучат как синонимичные термины. Некоторые эксперты пытаются прояснить для себя ситуацию, проводя различение между «госуслугой» и «госзаданием»:
«Вот есть еще понятия такие, как "предоставление услуги" и "работа". То есть вот здесь мы еще не можем четко определить потребителя»;
«…непонятно вообще определение, что такое "работа" и "услуги", как развести эти понятия!? И мы их разводим сами, в своем понимании!., вот как-то руководствуемся своим пониманием. Мне кажется, что мы руководствуемся ФЗ-210, который к ФЗ-83 никакого отношения и не имеет, но там какое-то понятие работы дано[10]. И поэтому мы в рамках 210 и работаем. Хотя все говорят, что 210 это не ФЗ-83, он не регламентирован, потому что там другие процессы. И вот поэтому здесь и непонимание ФЗ-83, в этих рамках – что нам отнести к услугам, что к работе, а что к функции. Вот в органах исполнительной власти – что есть функции, что есть услуги и что есть работы. Просто потому, что если выполнят функции, то это должно быть казенное учреждение, и мы сможем передать их исполнение только в казенное учреждение. И вот понятие функций, оно у нас тоже свое, потому что нигде конкретного понятия этому не дается.
И поэтому основополагающие термины, понятия в ФЗ-83 не даны. И я считаю, что это должно быть там»;
«Я хочу сказать, что по закону у нас были сложности, вот, например, по формированию госзадания. И вот деление вещей, которые относятся непосредственно к госуслуге и к госзаданию. И вот еще и вопросы по содержанию имущества – стоит ли его делить? И стоит ли часть имущества включать именно в госзадание, в госуслугу? То есть вот это, в принципе, можно, наверное, отнести и к сложности чтения документа. Но, на мой взгляд, учитывая, наверное, специфику каждого региона, услуга и госзадание – они именно должны быть связаны с госуслугой и госзаданием. То есть непосредственно с работой, которая связана с выпуском наших специалистов в учреждениях. А так как имущественный комплекс, и все эти разные вещи, они все-таки должны стоять за рамками госзадания».
Сложности, о которых говорили эксперты, отнюдь не случайны и вызваны не низкой компетентностью специалистов на местах, а недостаточной проработанностью самого закона. О трудностях