авторов, наследие русского зарубежья, делопроизводственные документы цензурных ведомств и Главлита. Началась лихорадка «возвращенных имен» и «объективных переоценок», увлекшая историков журналистики в 1990-х и «нулевых». Вопрос о новых теоретических основаниях на долгое время отошел на второй план. Объем неизученной эмпирики многих историков обеспечил бесспорной научной новизной исследовательских работ.
Достижения теоретико-методологического плана в этот период были связаны с тем, что стартовала разработка новых аспектов истории журналистской профессии – гендерного[99], технологического[100], экономического[101], – не считавшихся важными в то время, когда единственно достойным направлением усилий прессы виделась классовая борьба. Это позволило существенно расширить представления о типологии дореволюционной прессы и как итог предложить шире развернутую систему типологического анализа истории русской журналистики, что нашло отражение в работах Б. И. Есина[102], О. Л. Лепилкиной[103] и других исследователей. Одновременно с этим в региональных научных центрах началось интенсивное освоение целого пласта провинциальной журналистики[104], которая являлась совершенной terra incognita (и, по мнению специалистов, до сих пор отчасти ею осталась)[105]. Широкое освещение в науке получают вопросы становления и функционирования аппарата цензуры в дореволюционный период и в советское время[106].
Трудности возникали при необходимости выполнения работ более общего характера, среди которых самую большую проблему представляли учебники. История журналистики как учебная дисциплина оказывалась с наиболее уязвимом состоянии: если исследователь при определенных обстоятельствах может ограничиться публикаторским, фактологическим характером работы, считая, что своим трудом он вносит лепту в будущее осмысление коллективно собранного материала, то педагог такими мыслями утешаться не может. Он должен дать студентам более или менее целостную картину исторического развития журналистики и инструментарий осмысления этой картины и динамики ее изменения. Поэтому перед авторами учебников вставал целый ряд нерешенных вопросов, и одним из главных был вопрос формирования адекватной периодизации. Е. В. Ахмадуллин так обозначил эту проблему: «некогда “стройная система” развития журналистики в связи с этапами освободительного движения подвергается критике… “изобретаются” иные подходы к периодизации: по царям, по взаимоотношениям власти с прессой, по типологическим приоритетам, по десятилетиям»[107].
Структура историко-журналистских образовательных курсов в большинстве случаев действительно выстроилась по принципу, который на одном из методологических семинаров ежегодной научной конференции в МГУ Б. И. Есин сформулировал как «читаем по царям». Несмотря на отдельные попытки создания альтернативы устаревшей