Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)
административного дела при вынесении решения суда или приговора.
В п. 2 ч. 3 рассматриваемой статьи допущена существенная неточность – при ее буквальном толковании получается, что может быть допрошен в качестве свидетеля судья по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств гражданского дела, дела об административном правонарушении и любых других дел, за исключением административных. В этом нет никакой логики: тайна совещательной комнаты не является каким-то исключительным институтом, присущим только лишь административному судопроизводству.
Внутренняя противоречивость нормы п. 2 ч. 3 комментируемой статьи проявляется в ссылке на присяжных и арбитражных заседателей (эти институты присущи уголовному судопроизводству и арбитражному процессу). Равным образом диссонирует с административным делом и содержащееся в норме указание на приговор – очевидно, что никакого приговора при разрешении административного дела по существу не выносится.
На наш взгляд, разработчики КАС, взяв за основу норму п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК (в ней содержится аналогичное правило о свидетельском иммунитете судьи), лишь добавили слово «административного», что в итоге привело к смысловому искажению. Поэтому п. 2 ч. 3 комментируемой статьи следует толковать расширительно, распространяя свидетельский иммунитет на всех судей независимо от вида судопроизводства, в рамках которого было рассмотрено судебное дело;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
Свидетельский иммунитет священнослужителей религиозных организаций вытекает из общей нормы п. 7 ст. 3 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях: «Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди». Схожая с п. 3 ч. 3 комментируемой статьи норма содержится в п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК.
Полагаем, что указание на исповедь ставит священнослужителей конфессий, в которых отсутствует такой обряд, в неравное положение, – по логике и они должны быть защищены иммунитетом, если те религиозные правила, которыми они руководствуются, предусматривают аналогичное таинство;
4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обратим внимание, что в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи содержится отсылочная норма к тем федеральным законам и международным договорам Российской Федерации, которые прямо упоминают об абсолютном свидетельском иммунитете конкретных лиц. Например, третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
В