1963 (Studi Bizantini e Neoellenici, 10). P. 47–89. Латинский текст обращения Варлаама к папе см. в: PG 151, col. 1331–1342. Об униатских взглядах Варлаама см. также: Meyendorff J. Un mauvais théologien de l’unité au XIVe siècle: Barlaam le Calabrais // L’Église et les Églises: 1054–1954: Neuf siècles de douloureuse séparation entre l’Orient et l’Occident: Études et travaux sur l’unité chrétienne offerts à Dom Lambert Beauduin. Vol. 2. Chévetogne, 1954. P. 47–64; репринт в: Byzantine Hesychasm. [см.: Пасхальная тайна. С. 546–563].
330
По поводу предложений Варлаама папа в сентябре 1339 г. написал французскому королю Филиппу [VI]: «…diximus diversitatem hujusmodi fore nullatenus in Ecclesia tolerandam […мы заявили, что никакое разномыслие со стороны кого-либо внешнего в Церкви терпимо быть не может]». – Odoricus Raynaldus. Annales Ecclesiastici, sub anno 1339, § 27.
331
Тексты докладов и писем в: Loenertz R.-J. Ambassadeurs grecs auprès du pape Clément V (1348) // OCP. Vol. 19. 1953. P. 178–196.
332
Joannes Cantacuzenus. Historiarum libri, IV, 9 / ed. L. Schopen. Vol. 3. Bonnae, 1832. S. 59–60.
333
Процитировано в: Ioannis de Fontibus Ordinis Praedicatorum Epistula ad Abbatem et Conventum monasterii nescio cuius Constantinopolitani / ed. R.-J. Loenertz // Archivum Fratrum Praedicatorum. Vol. 30. Roma, 1960. P. 164.
334
Текст этот опубликован в: Meyendorff J. Projets de concile œcuménique en 1367: Un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP. № 14. 1960. P. 149–177; репринт в: Byzantine Hesychasm. Р. 149–177; также см. комментарий в: Idem. Jean-Joasaph Cantacuzène et le projet de concile œcuménique en 1367 // Sonderdfuck aus den Akten des XI. Intenationalen Byzantinisten-Kongresses, 1958. München: Verlag C.H. Beck, 1960. S. 363–369. Титул «архиепископ» в применении к Сербии показывает непризнание «патриархата», установленного Стефаном Душаном в 1346 г. Но конфликт по поводу Печского патриархата не был в глазах Кантакузина достаточной причиной, чтобы исключить Сербскую Церковь из проектируемого собора.
335
APC. Vol. 1. P. 492.
336
Не можем. – Лат.
337
О свт. Киприане и его времени см.: Byzantium and the Rise of Russia. P. 226 ff [Византия и Московская Русь. С. 475 и след.]; Obolensky D. Six Byzantine Portraits. Oxford, 1988. P. 173–200 [Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 527–546]. Полные биографические и документальные данные, подготовленные Г.М. Прохоровым, опубликованы в: Словарь книжников и книжности древней Руси / отв. ред. Д.С. Лихачев. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 464–475.
338
APC. Vol. 2. P. 280–282, 282–285.
339
Болгарин (как и Киприан, которым он очень восхищался) Григорий был одним из самых выдающихся деятелей литературного славянского мира. Великий князь Литовский Витовт обеспечил его избрание на Киевскую кафедру собором западнорусских епископов (1415), бросив тем самым вызов греческому митрополиту Фотию, который, как и его предшественники, проживал в Москве. Это избрание было прямым вызовом патриархии, которая официально обвинялась в симонии, коррупции и административной несостоятельности (текст в: РИБ. Стб. 307–314). Понятно, что Григорий был отлучен Фотием и низложен патриархом Иосифом II в 1416 г. (тексты см.: Там же. Стб. 315–360).
340
Это посещение описано в хронике Констанцского собора Ульрихом Рихенталем (англ. пер. в: The Council of Constance: The unification of the Church / transl. L.R. Loomis, ed. J.H. Mundy, K.M. Woody. L.; N. Y., 1961. P. 105, 176–178), а также в gesta [деяниях] собора французским кардиналом Гийомом Филастром (Ibid. P. 434–437).
341
Всем было ясно, что представительство едва живых «восточных» патриархов было бы только номинальным и определялось бы не самими этими патриархами, а Константинополем. Назначены были уполномоченные: Виссарион, Исидор, Марк, Дионисий Сардский, Досифей Монемвасийский (двое последних часто перемещались как до, так и во время собора); ср.: Gill J. The Council of Florence. P. 76; 111, n. 2; 295 etc.
342
Таковы