Вот как Юнг излагает этот «альтернативный сценарий»:
«Но можно пойти и другим путем: для того, чтобы искупить вину, человек отдает свое наивысшее добро, свою любовь не душе, а другому человеческому существу, представляющему его душу, и уже другой человек направляет его Богу, и через него же он возвращается опять к возлюбленному, но лишь до той поры, пока этот человек представляет его душу. Обогащенный таким образом возлюбленный начинает отдавать своей душе то добро, которое он получил и будет получать в дальнейшем от Бога до тех пор, пока ему суждено взбираться ввысь настолько, чтобы он смог предстать в одиночестве перед Богом и перед человечеством» (там же, par. 1103).
Этот почти поэтический текст написан, как мы знаем, в период глубочайшего личного кризиса Юнга, после разрыва с Фрейдом, и отражает его собственный опыт индивидуации. Пережитый незадолго до этого опыт непростых, глубинно затронувших его отношений с Сабиной Шпильрейн, нашел, как я полагаю, отражение в этих теоретических рассуждениях Юнга. Шпильрейн, как и некоторые другие «русские» пациенты и коллеги Юнга, были представителями коллективистической культуры. В процитированном тексте Юнг нащупал, как я полагаю, существенные акценты, по которым различаются индивидуалистические и коллективистические культуры: «возлюбить свою душу» и «возлюбить другого» – две полярности одного архетипа, акцентированные, разведенные до определенной степени в западном и восточном культурных контекстах[37].
Обратимся еще раз к концепции персонализации В. А. Петровского, параллельность которой с рассматриваемыми идеями Юнга отмечалась нами в первой главе. Анализируя «идеальную представленность», «для-других-бытие» индивида, Петровский подчеркивает момент смыслообразования в психическом пространстве другого:
«Речь тут, понятно, идет не только об образе кого-либо в сознании других людей: образ людей выступает лишь частным возможным фрагментом „представленности“, скорее – об изменении „смысловых образований“ другого индивида; в них как бы записаны эффекты воздействия первого (условно обозначим их термином „вклад“). Необходимо особо подчеркнуть, что вклады не сводятся к любым, пусть даже существенным с точки зрения первого индивида изменениям поведения и сознания второго. Это только те изменения, которые существенны для второго, выявляют свою значимость для его самоопределения, для постановки и решения его собственных проблем и задач. При такой постановке вопроса в качестве специального предмета анализа выступает не „зеркальный эффект“, а эффект присутствия индивида в „зазеркалье“ общения с другим индивидом» (Петровский, 1996, с. 178–179).
Далее Петровский исследует «возвращение», экстериоризацию идеального бытия, раскрывая динамичность, живую ткань этих межличностных процессов. Эффекты «отраженной субъектности» на смысловую сферу другого человека могут быть как позитивными, так и негативными. И «возвращенные» вклады, «возвращенное» субъекту бытие