Das Verbrechen des räuberischen Diebstahls, S. 29 f.
Haas, Maiwald-FS, S. 145, 163.
Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 42.
Ein detaillierter Überblick zu der inhaltlichen Ausgestaltung der Reformentwürfe der Jahre 1822, 1827, 1831 und 1854 findet sich bei Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 43 f.
Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 44.
Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 45.
Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 45.
Haas, Maiwald-FS, S. 145, 164.
Goltdammer, Die Materialien zum Strafgesetzbuche für die preußischen Staaten, 1852, S. 516, Fn. 1.
Zu den historischen Hintergründen Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 1965, S. 315 f.
Regge (Hrsg.), Quellen zur preußischen Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts, Gesetzesrevision (1825-1848), Bd. 2, 1982, S. 525.
Regge (Hrsg.), Quellen zur preußischen Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts, Gesetzesrevision (1825-1848), Bd. 3, 1984, S. 87.
Schubert (Hrsg.), Quellen zur preußischen Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts, Gesetzesrevision (1825-1848), Bd. 5, 1994, S. 73.
Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 44; Goltdammer, Die Materialien zum Strafgesetzbuche für die preußischen Staaten, 1852, S. 516 f.
Goltdammer, Die Materialien zum Strafgesetzbuche für die preußischen Staaten, 1852, S. 516.
Schubert/Regge (Hrsg.), Quellen zur preußischen Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts, Gesetzesrevision (1825-1848), Bd. 6, 1996, S. 55. In diesem Entwurf wurde erstmals die Formulierung des räuberischen Diebstahls in seiner heute gültigen Form verwendet.
Genauere Ausführungen zu den wechselnden Reformentwürfen finden sich bei Haas, Maiwald-FS, S. 145, 165.
Perron, GA 1989, 145, 164.
Goltdammer, Die Materialien zum Strafgesetzbuche für die preußischen Staaten, 1852, S. 516.
Haas, Maiwald-FS, S. 145, 165.
Lask, Das Verbrechen des räuberischen Diebstahls, S. 37.
Im Detail hierzu Kohlheyer, Rechtsgedanke des § 252 StGB, S. 58 ff.
Niedzwicki, ZJS 2004, 371, 371.
Beispielhaft für die propagandistische Autobahnrhetorik Freisler, DJ 1939, 34, 34: „Und der Führer baute etwas, was es in dieser Art bisher nirgends gab – die Reichsautobahnen.“
Meurer-Meichsner, Untersuchungen zum Gelegenheitsgesetz, S. 23; Hübsch, Der Begriff des Angriffs, S. 19.
Freisler, DJ 1939, 34, 34.
Vgl. Niedzwicki, ZJS 2004, 371, 371, Fn. 4; dies geht auch aus den Vorbemerkungen der Schriftleitung der Zeitschrift „Deutsches Strafrecht“ zu einem Aufsatz v. Gemmingens „Über Grundgedanken und Tragweite des Autofallengesetzes“ hervor, in dem es heißt (DStrR 1939, 1, 4): „[…] der Autofallensteller [vergreift] […] sich an der für Deutschland wirtschaftlich erforderlichen Motorisierung des Verkehrs.“
Gruchmann, Justiz im Dritten Reich 1933-1940, 2009, S. 897.
Niedzwicki, ZJS 2004, 371, 372.
RGBl. I, S. 723.
Gruchmann, Justiz im Dritten Reich 1933-1940, 2009, S. 897 f. § 1 Nr. 1 des Gesetzes lautete: „Mit dem Tode oder, soweit nicht bisher eine schwerere Strafe angedroht ist, mit lebenslangem Zuchthaus bis zu fünfzehn Jahren wird bestraft, wer es unternimmt, einen Richter oder einen Staatsanwalt oder einen mit Aufgaben der politischen Kriminal-, Bahn-, Forst-, Schutz- oder Sicherheitspolizei betrauten Beamten oder einen Angehörigen der Wehrmacht oder der Sturmabteilung (einschließlich des Stahlhelms) […] aus politischen Beweggründen oder wegen ihrer amtlichen oder dienstlichen Tätigkeit zu töten, oder wer zu einer solchen Tötung auffordert, sich erbietet, ein solches Erbieten annimmt oder eine solche Tötung mit einem anderen verabredet.“