как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 ТК), а с другой – в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 ТК), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен. Таким образом, норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 261 ТК, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных ст. 34 (ч. 1) и ст. 35 (ч. 1 и 2) Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Ограничение в трудовых правах и получение преимуществ, носящих дискриминационный характер, не допустимы как при обращении к труду или профессиональному обучению, так и при установлении условий труда и его оплаты.
Отечественная практика не уделяла особого внимания дискриминации в сфере трудовых отношений. КЗоТ запрещал дискриминацию в отношении лиц, поступающих на работу, защищая право на заключение трудового договора, а применительно к работникам, заключившим трудовой договор, принцип равенства обеспечивался только в сфере оплаты труда. В отношении иных аспектов трудовых отношений дискриминация формально не запрещалась.
Ярким примером дискриминационных положений, включенных в трудовое законодательство, являлся п. 1.1 ст. 33 КЗоТ, допускавший расторжение трудового договора в связи с достижением работником пенсионного возраста при наличии права на получение полной пенсии по старости.
Конституционный суд РСФСР в постановлении от 04.02.1992 № 2П-3 «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» отметил, что указанный пункт противоречит обязательствам, принятым государствами, подписавшими и ратифицировавшими Θ Конвенцию МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости 1958 г., а именно ее ст. 2, согласно которой государства обязались проводить национальную политику, направленную на поощрение равенства возможностей в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в этой области. Исключение дискриминации по возрастному критерию является также целью ряда рекомендаций МОТ, в частности ее Рекомендации № 162 «О пожилых трудящихся» 1980 г., которая исходит из недопустимости дискриминации этих лиц в области труда и занятий (ст. 3) и необходимости обеспечить пожилым трудящимся равенство возможностей и обращения наравне с другими относительно