с парламентами государств, принимающими законодательство. В правовой науке развернулась дискуссия о статусе конвенций МОТ как «договоров-законов», либо «договоров-контрактов»252. Сторонники подхода к конвенциям МОТ как к актам, схожим с законами, говорили о том, что такие органы международных организаций как МКТ, принимающая на своих заседаниях конвенции МОТ, по своей сути напоминают парламенты государств, а государства-участники МОТ, ратифицируя конвенцию, по сути, присоединяются к уже действующему международному закону. Данная аналогия представляется в корне неуместной, что в отечественной правовой доктрине уже справедливо отмечал Э. М. Аметистов253. Ратификация конвенции в качестве необходимого условия ее обязательности для конкретного государства исключает законодательный характер конвенций МОТ. Государства – это адресаты конвенции. Совершенно очевидно, что в национальном праве любо страны вовсе не требуется согласия адресатов закона для того, чтобы он имел обязательную силу в их отношении, как это имеет место в случае с международными договорами. Поскольку конвенция МОТ – это не законодательный акт, в 1929 г. МКТ не смогла установить и возможность отмены конвенций МОТ. Было признано, что международная организация не может отменить факта добровольной ратификации конвенции суверенным государством254. В 1997 г. из-за явной необходимости отказаться от некоторых устаревших и непопулярных конвенций, МКТ все-таки приняла поправки в Устав МОТ, позволяющие отменять конвенции в порядке, аналогичном их принятию. Однако до сих пор эти поправки не набрали достаточного количества ратификаций государств-членов, необходимого для их вступления в силу. Это свидетельствует о сложности проблемы255. С национальным законодательством (конституциями) сравниваются и учредительные документы международных организаций. Дискуссия на эту тему велась в общем международном праве начиная с середины XX в.256 Как представляется, убедительный ответ на попытки приписать уставам международных организаций свойства конституций дал Г. И. Тункин, указывая на качественное отличие международных организаций от государств257.
Единственная международная (точнее – наднациональная) организация, которая принимает международные акты, вступающие в силу без необходимости их ратификации государствами-членами – это ЕС. Именно здесь государства-члены добровольно передали международной организации столь существенную часть своего суверенитета, что ЕС превратился в нечто среднее между международной организацией и государством, а принимаемые им директивы и регламенты обычно называют не международными, а наднациональными актами258. Ничего подобного в отношении статуса МОТ как международной организации и принимаемых ею конвенций сказать нельзя. Более того, полномочия МОТ в отношении контроля за соблюдением этих договоров достаточно слабы259.
§ 2.4. Толкование международных договоров и международный обычай в МТП
Политику