в целом. Поэтому и Э. Кляйн относит СЕ не к наднациональным, а к международным организациям267, с чем вполне можно согласиться. Региональный международный орган, осуществляющий юрисдикцию в отношении соблюдения прав человека, существует не только в Европе, но и в Америке. В рамках Организации американских государств268 действует Межамериканский суд по правам человека, созданный во многом по модели ЕСПЧ и контролирующий соблюдение государствами-членами, в том числе, социально-трудовых прав. Однако американские региональные контрольные процедуры применяются в более мягком по отношению к государствам режиме – из-за большего разнообразия социальных и политических систем в регионе269.
Две структуры СЕ, отвечающие за контроль за соблюдением двух важнейших международных договоров, касающихся вопросов труда, подходят к своим полномочиям по поводу возможности толкования этих договоров весьма расширительно. Речь идет о Европейском комитете по социальным правам (далее – ЕКСП), уполномоченном осуществлять толкование Европейской социальной хартии270 (далее – ЕСХ) и о ЕСПЧ – в отношении ЕКПЧ. Как указывается в одном из решений ЕСПЧ, «. при поиске общих оснований норм международного права он никогда не разграничивал источники права по признаку подписания или ратификации выступающим в качестве ответчика государством»271. Фактически суд в данном случае открыто игнорирует важнейший международно-правовой принцип суверенного равенства государств, включающий в себя, согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.272, и право полного суверенитета каждого государства. Причем суд в данном случае не отождествляет нератифицированный государством международный договор с нормой jus cogens. Как далее указывается в том же решении, «…малое количество случаев ратификации… не может быть принято в качестве довода против продолжающейся эволюции внутригосударственного права значительного большинства государств-членов»273.
Применительно к актам аутентичного толкования существует та же проблема соотношения правовой теории и практики, что и при признании, либо непризнании судебных решений в качестве источников права в странах с континентальной правовой системой. Формально суды могут только толковать уже существующие правовые нормы, однако на практике это толкование оказывается настолько расширительным и так повсеместно применяется судами, что специалисты, как в области теории права274, так и трудового права275 неоднократно ставили вопрос о признании их в качестве самостоятельного источника права. Уже сейчас на международном уровне существует практика прямого цитирования актов аутентичного толкования судом в качестве применимого к делу права. Так, ЕСПЧ, обладающий мандатом на применение лишь ЕКПЧ, в своих решениях неоднократно давал прямые ссылки на толкование ЕСХ, осуществляемое ЕКСП276, называемого его членом – проф.