хорошо разбираются в мире людей и вещей); утилитаристы (похожи на реалистов, но кроме этого являются мастерами оформления, тренировки, «обладают умением показать товар»); артисты, или интуитивисты (имеют тонкое чутье, проводят уроки на большом подъеме, однако многое зависит от их вдохновения). Автор противопоставляет данные типы учителям «беспородным», которые могут быть вполне добропорядочными людьми, но не имеют этих личностных особенностей. Эту же мысль высказал и Е. А. Панько, различавший шесть типов педагогов: «игровой», «дидактический», «гармонический», «художественный», «индивидуальный», «формально-прагматический» [210].
Не менее часты попытки разделить учителей по уровню мастерства (А. К. Байметов, А. М. Горфункель, И. Ф. Исаев, Н. С. Кузьмина, Л. А. Перевощикова и др.). Кроме того, основаниями типизации учителей выступают: педагогическая позиция, особенности общения, отношение к инновациям, перцептивные способности, рефлексивные способности, уровень профессиональных умений и проч.
Однако даже в имеющихся попытках использования типологического анализа исследователи выпустили из поля рассмотрения те изменения, которые происходят при этом в личности профессионала. Практически не существует работ, показывающих, к чему приводит длительное профессиональное совершенствование и какие изменения оно вызывает в структуре личности. Вследствие этого видна тенденция расширительного, умозрительного, некритического распространения обобщенных оснований типизации на любые области деятельности, включая предварительный прогноз поведения личности в данных условиях. Причем не учитываются как научная и прогностическая уместность такой рас ширенной интерпретации, так и факторы и условия, имеющие в рамках деятельности намного больший типообразующий эффект, чем эти универсальные основания. Для этого требуется более пристальный и глубокий анализ сложившейся практики типологического анализа в рамках самой профессиональной деятельности, как бы изнутри.
При рассмотрении профессиональной динамики одним из самых популярных оснований типизации педагогов выступает их деление на учителей-мастеров и немастеров. Вероятно, данное основание идет еще от принятого в некоторых профессиях деления на разряды. Здесь можно провести аналогию: легко разработать алгоритм и определить профессиональные различия в деятельности слесаря VI разряда и слесаря I разряда, но очень сложно представить себе отличия в их личностных проявлениях, не говоря уже о личности «учителя низшего разряда». В случае с педагогом правильнее говорить о профессиональной непригодности.
Тем не менее данная типизация принята педагогическим сообществом и детально проработана Н. В. Кузьминой, которая с помощью бесед, наблюдения, анализа деятельности студентов в педагогическом учебном заведении, молодых педагогов с начала их работы в школе и до достижения ими устойчивых положительных результатов, опытных учителей, проработавших много лет в школе, а также педагогов, считающихся мастерами своего дела, выделила