оплатить работу по созданию заказного произведения, ясно, что такой договор может быть не только возмездным, но и безвозмездным»67. Замечу, что Э. П. Гаврилов и раньше, в период действия Закона об авторском праве, высказывал мнение, что автор может отказаться от авторского вознаграждения и уступить имущественные права безвозмездно68.
В. А. Хохлов высказывает мнение, что построение договора авторского заказа как безвозмездного допустимо в связи с его общей направленностью – созданием произведения в социальных целях69.
Считаю, что нельзя согласиться с таким доводом в пользу безвозмездности договора авторского заказа, словно его «предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? кому нужен?»70, как говорил Чичиков Собакевичу при торге о цене мертвых душ.
Во-первых, из социальных целей государства не вытекает обязанность, в частности авторов произведений, способствовать достижению этих целей. Во-вторых, почему только труд создателей интеллектуальной собственности, который «представляет собой в субъекте тяжкий труд» (Гегель), должен служить социальным целям государства, а труд, например, каменщика или токаря не должен – разве авторам не «надобно вырабатывать хлеб насущный» (В. К. Кюхельбекер – А. С. Пушкину)? В-третьих, такое правило не служит утверждению в обществе социальной справедливости, потому что один и тот же труд в одном случае – по созданию служебного произведения – оплачивается работодателем дважды: заработная плата и вознаграждение за создание служебного произведения (п. 2 ст. 1295 ГК РФ), а труд по созданию авторского произведения может быть вообще не оплачен, что, на мой взгляд, нарушает равенство прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 19 Конституции РФ). В-четвертых, возможность безвозмездной передачи автором результатов своего труда противоречит самому понятию социального государства, которое должно заботиться о создании условий, «обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (п. 1 ст. 7 Конституции РФ), т. е. создавать благоприятные, в том числе правовые, возможности, чтобы граждане собственными усилиями достигали материального достатка для себя и своей семьи.
Не странно ли, что право интеллектуальной собственности, целью которого является охрана результатов творческой деятельности, не защищает «главного» субъекта этих отношений – автора, который, как полагает В. А. Хохлов, должен творить «из вдохновенья, не из платы» (А.С. Пушкин)? При этом нельзя отрицать, что автор, как правило, обладает более слабыми переговорными возможностями, поэтому со стороны заказчика возможны злоупотребление правом и навязывание явно обременительных условий, включая отказ от выплаты вознаграждения за труд по созданию произведения.
Ю.В. Романец, напротив, критикует принцип возмездности договоров, указывая на то, что такой подход законодателя «не соответствует этической сущности гражданского права, поскольку препятствует высоконравственному поведению», и было бы более правильным, «если бы ГК РФ, установив презумпцию возмездности отношений между коммерческими организациями,