значительны; например, вставляя как общее место в амплификации: «Даже если бы он сделал это, все же надлежало бы помиловать его, ввиду его прошлых заслуг; но он ничего не просит». Итак, подобное основание не принимается в судах, но допустимо перед Сенатом, или перед полководцем[25], или консулом.
15. Дело основывается на перекладывании вины, когда мы не отрицаем деяние, но ссылаемся на то, что были вынуждены к нему преступлениями других, как и в случае Ореста, когда он защищал себя, перекладывая вину с себя на мать.
Дело основывается на неприятии ответственности, когда отвергаем не вменяемое деяние, но ответственность, и либо переносим ее на другое лицо или соотносим ее с неким обстоятельством. Пример переноса ответственности на другое лицо: если обвинение должно быть предъявлено признавшемуся убийце Публия Сульпиция[26], ему следует защищать свое деяние, ссылаясь на распоряжение консулов, заявляя, что они не только приказали совершить деяние, но и подали основание считать его законным. Примером соотнесения с обстоятельством: если человеку плебисцитом запрещают делать то, что завещание поручило ему исполнить.
Дело основывается на сопоставлении с альтернативой, когда заявляем, что нам надо было выбирать одно из двух, и то, что мы сделали, было лучшим. Это дело следующего рода: Гай Попилий[27], окруженный галлами, не имея никакой возможности ускользнуть, вступил в переговоры с вражескими вождями. Он удалился [от них] с согласием увести армию при условии, что он оставит свой обоз. Он полагал, что лучше потерять обоз, чем армию. Он вывел свою армию и бросил обоз. [Гай Попилий] обвиняется в государственной измене.
16. Я думаю, что ясно дал понять, какие есть виды дел, и как они подразделяются. Теперь следует показать надлежащие способы и средства их рассмотрения, начав с того, что обе стороны в деле должны определить точку, к которой следует сводить каждый аспект всей речи.
Сразу же после выяснения вида дела, мы должны искать оправдательные причины. Именно то, что определяет поведение, и содержит в себе защиту. Итак, Орест (будем для ясности придерживаться этого конкретного дела) признается, что он убил свою мать. Если он не выдвинул оправдательную причину деяния – он загубил свою защиту. Поэтому он выдвигает одну [причину]; если бы ее не было, не было бы и поступка. «Потому что она, – говорит он, – убила моего отца». Таким образом, как я показал, оправдательная причина есть то, что включается в защиту; без нее нет ровным счетом ни малейшего сомнения, что не найдется ничего, что отсрочило бы приговор.
Найдя причину, пригодную для оправдания, мы должны искать главный довод обвинения, то есть то, что содержит обвинение и представлено в оппозиции к оправдательной причине защиты, которую я обсуждал выше. Он будет установлен следующим образом: когда Орест использует оправдательную причину: «Я имел право убить мою мать, потому что она убила моего отца», обвинитель прибегнет к главному доводу: «Да, но не твоей рукой она должна была быть убита или