прямого действия нервной системы. Две последующие главы посвящены вопросу о способах выражения эмоций у животных. В восьми главах Дарвин дает характеристику выражения эмоций у человека, среди них – страдание, тревога, отчаяние, радость, любовь, угрюмость, решимость, ненависть, отвращение, гордость, терпение, удивление, страх, стыд, застенчивость и другие. В последней главе он подводит итог проделанной работы.
Дарвин исследовал проблему выражения эмоций с эволюционной точки зрения, эта позиция ученого была близка по своей сути взглядам его соотечественника Герберта Спенсера. Дарвин считал чрезвычайно важным показать наличие общности в принципах проявления психической жизни человека и животных. Таким образом, его главной задачей было доказать происхождение человека от низших, животных, форм.
Дарвиновская теория открыла новую дорогу видения сущности психического, заключающейся в его функциональной и динамической природе, вовлеченной в борьбу за существование и процесс адаптации к внешней среде. Дарвин акцентировал внимание на значении индивидуальных различий и способностей человеческой психики, тем самым заложив основы развития дифференциальной психологии. Многие дальнейшие открытия в области психологии брали начало из работ Чарльза Дарвина.
Один из советских исследователей творчества Дарвина С. Г. Геллерштейн в статье «Историческое значение труда Ч. Дарвина “Выражение эмоций у животных и человека”» подробно проанализировал основные положения учения Дарвина, в связи с чем, на наш взгляд, нет необходимости повторять уже сказанное. Хотелось бы остановиться лишь на том, что вызывает сомнение. В частности, Геллерштейн пишет: «Дарвин не видел, что эволюционизм Спенсера носит плоский, вульгарно-механистический характер и эклектически сочетается с психофизическим параллелизмом – этой несомненно идеалистической теорией».
Упрек в идеализме и эклектизме в адрес Спенсера был данью эпохе социализма, процветания научного коммунизма во всех отраслях знания. Ярлык английского буржуазного философа-идеалиста был приклеен Спенсеру не только Геллерштейном, но и другими авторами, и работа по его снятию – задача более глубокая и выходящая далеко за рамки данного издания. Парадокс сложившейся ситуации в научном мире бывшего Советского Союза заключался в том, что Спенсер и Дарвин оказались на двух противоположных полюсах, хотя сами ученые не считали свои взгляды диаметрально противоположными. Научное наследие Дарвина изучалось и пропагандировалось, в то время как на творчество другого было наложено негласное табу. Вместе с тем единство подхода к изучению природы двумя авторами не позволяло полностью игнорировать одного из них. В исследованиях советского периода, в частности в статье «Новые материалы в биографии Ч. Дарвина», С. Л. Соболь, сравнивая Дарвина и Спенсера, называл первого «материалистическим эволюционистом», а второго – «созерцательным метафизическим эволюционистом». На наш