людей, а смысл и предназначение независимой политики заключается в увеличении их удельной доли во власти. При этом, конечно, невозможно определить, что именно означает их «адекватность» и какой социально-политический порядок они должны реализовать – с этими вопросами открывается область идеологических разногласий, которая купируется сторонниками наивной меритократии до лучших времён. Единственным критерием «адекватного» политика могла бы быть электоральная поддержка – он победил на честных выборах, а значит, удовлетворяет избирателей, но и это не срабатывает, потому что у плохих политиков из противоположного лагеря тоже могут быть настоящие избиратели. С точки зрения наивной меритократии, для движения в направлении «власти адекватных людей» на практике достаточно понимать, чем замшелый хапуга отличается от честного человека, вне зависимости от того, голосуют за него или нет.
Пожалуй, самым показательным примером подхода наивной меритократии является набирающий обороты политический урбанизм11. Его ставка заключается в том, чтобы продвигать современные урбанистические концепции путём внедрения во власть просвещённых урбанистов с передовыми идеями и знаниями и вытеснять тех ретроградов, которые управляют этой сферой сейчас и допускают градостроительные ошибки. Политические урбанисты уже не настолько простодушны, чтобы пытаться изменить систему изнутри и идти работать при власти. Их стратегия заключается в том, чтобы формировать запрос на удобные города и завоёвывать под него самостоятельное политическое представительство. Так, в 2017 году в Москве появились десятки муниципальных депутатов, которые видят свою роль в том, чтобы добиваться качественного благоустройства дворов и прочих общественных пространств хотя бы на самом низовом уровне. Их пафос – обладание знаниями о том, как «делать хорошо и правильно». Урбанистика, говорят они, это специальная область знания, поэтому вопросы обустройства наших городов нужно передать в руки профессионалов, подобно тому как лечение мы доверяем лишь дипломированным докторам. Если же взгляды местных жителей не соответствуют представлениям такого депутата-урбаниста о хорошем дворе, то он должен их просветить или проигнорировать.
В приведённом описании наивной меритократии есть одно гигантское белое пятно – общество. Какая роль в ней отводится тем, кто сегодня находится за пределами власти, оппозиции и круга продвинутых активистов? Существенной, но неявной особенностью этого подхода является то, что все остальные люди для него либо не существуют, либо, хуже того, становятся препятствием. Народ в нём вообще не является действующим лицом, заслуживающим внимания, потому что его не видно на выборах и митингах. Их интересует только та его заведомо малая часть, которая в состоянии оценить по достоинству прогрессивную роль независимого политика. Все остальные рассматриваются скорее как балласт,