del NASA’s Goddard Institute of Space Studies. Obviamente sus credenciales como científico son impecables. Es por eso que su libro Dios y los Astrónomos causó gran impresión en quienes investigan las implicaciones del Big Bang, es decir, en aquellos que formulan la pregunta: “¿El Big Bang señala hacia Dios?”.
Jastrow revela en la línea de apertura del capítulo 1 que no tiene propósitos religiosos. Él escribe: “Cuando un astrónomo escribe sobre Dios, sus colegas suponen que ya está en la cima de la colina o que se está volviendo loco. En mi caso, debe entenderse desde el principio que soy un agnóstico en asuntos religiosos”.36
A la luz del agnosticismo personal de Jastrow, sus citas teístas son aún más provocativas. Después de explicar algunas de las pruebas del Big Bang que acabamos de revisar, Jastrow escribe: “Ahora vemos cómo la evidencia astronómica conduce a una visión bíblica del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en los relatos astronómicos y bíblicos del Génesis son los mismos: la cadena de eventos que conducen al hombre comenzó repentina y bruscamente en un momento definido en el tiempo, en un estallido de luz y energía”.37
La abrumadora evidencia del Big Bang y su consistencia con el relato bíblico en Génesis llevó a Jastrow a observar en una entrevista: “Los astrónomos ahora encuentran que se han arrinconado porque han demostrado, por sus propios métodos, que el mundo comenzó abruptamente en un acto de creación en el que puedes rastrear las semillas de cada estrella, cada planeta, cada cosa viviente en este cosmos y en la tierra. Y han descubierto que todo esto sucedió como producto de fuerzas que no pueden esperar descubrir… Que hay algo que yo o alguien llamaría fuerzas sobrenaturales es, creo, un hecho científicamente comprobado”.38
Al evocar lo sobrenatural, Jastrow hace eco de la conclusión del contemporáneo de Einstein, Arthur Eddington. Como mencionamos antes, aunque él lo consideró “repugnante”, admitió que “el comienzo parece presentar dificultades insuperables a menos que aceptemos considerarlo francamente sobrenatural”.39
Ahora, ¿por qué Jastrow y Eddington admitirían que hay fuerzas “sobrenaturales” obrando? ¿Por qué las fuerzas naturales no pudieron haber producido el universo? Porque estos científicos saben tan bien como cualquiera que las fuerzas naturales (de hecho toda la naturaleza) se crearon en el Big Bang. En otras palabras, el Big Bang fue el punto de partida para todo el universo físico. Tiempo, espacio y materia llegaron a existir en ese punto. No había mundo natural o ley natural antes del Big Bang. Como una causa no puede venir después de su efecto, las fuerzas naturales no pueden explicar el Big Bang. Por lo tanto, debe haber algo fuera de la naturaleza para hacer el trabajo. Eso es exactamente lo que significa la palabra sobrenatural.
Los descubridores del resplandor crepuscular, Robert Wilson y Arno Penzias, tampoco eran entusiastas de la Biblia. Ambos inicialmente creían en la teoría del estado estacionario. Pero debido a la creciente evidencia, desde entonces han cambiado sus puntos de vista y reconocido hechos que son consistentes con la Biblia. Penzias admite: “La teoría del estado estacionario resultó ser tan fea que la gente la descartó. La forma más fácil de ajustar las observaciones con el menor número de parámetros fue aquella en la que el universo se creó de la nada, en un instante, y continúa expandiéndose”.40
Wilson, que una vez tomó una clase de Fred Hoyle (el hombre que popularizó la teoría del estado estacionario en 1948), dijo: “Me gustó filosóficamente el estado estacionario. Y claramente tuve que renunciar a eso”.41 Cuando el escritor científico Fred Heeren le preguntó si la evidencia del Big Bang es indicativa de un Creador, Wilson respondió: “Ciertamente había algo que lo desencadenó todo. Si eres religioso, no puedo pensar en una mejor teoría del origen del universo que la consistente con el Génesis”.42 George Smoot hizo eco de la evaluación de Wilson. Declaró: “No hay duda de que existe un paralelo entre el Big Bang como un evento y la noción cristiana de la creación de la nada”.43
El imperio contraataca (pero se desvanece)
¿Qué tienen que decir los ateos sobre esto? Ya hemos visto las deficiencias en las explicaciones de Atkins e Isaac Asimov: comienzan con algo en lugar de literalmente nada. ¿Hay otras explicaciones ateas que puedan ser plausibles? No que nosotros conozcamos. Los ateos han llegado a otras teorías, pero todas tienen defectos fatales.44 Observemos brevemente a algunas de ellas.
La teoría del rebote cósmico: esta es la teoría que sugiere que el universo se ha expandido y contraído desde siempre. Esto ayuda a sus proponentes a evitar un comienzo definitivo. Pero los problemas con esta teoría son numerosos, y por esas razones ha caído en desgracia.
Primero, y más obvio, no hay evidencia de una cantidad infinita de explosiones (después de todo, no es la teoría del Big Bang, Bang, Bang, Bang, Bang). El universo parece haber explotado una vez de la nada, no repetidamente del material existente.
Segundo, no hay suficiente materia en el universo para volver a juntar todo. El universo parece destinado a continuar expandiéndose indefinidamente.45 Esto fue confirmado en 2003 por Charles Bennett del Goddard Space Flight Center de la NASA. Después de mirar las lecturas de la última sonda espacial de la NASA, dijo: “El universo se expandirá para siempre. No volverá sobre sí mismo ni colapsará en un gran caos”.46 De hecho, los astrónomos ahora están descubriendo que la velocidad de expansión del universo en realidad se está acelerando, lo que hace que el colapso sea aún más improbable.47
Tercero, incluso si hubiera suficiente materia para causar que el universo se contraiga y colapse nuevamente, la teoría del rebote cósmico contradice la segunda ley de la termodinámica porque la teoría asume falsamente que no se perdería energía en cada contracción y explosión. Un universo colapsando de manera repetida eventualmente se desvanecería justo como una pelota que es lanzada finalmente se detiene. Entonces, si el universo se ha estado expandiendo y contrayendo para siempre, ya habría desaparecido.
Finalmente, no hay forma de que el presente hubiera llegado aquí si el universo se hubiera expandido y contraído para siempre. Un número infinito de big bangs es una imposibilidad real (profundizaremos en esto en un par de páginas). E incluso si hubiera un número finito de colapsos, la teoría no puede explicar qué fue lo que causó el primero. ¡No había nada para colapsar antes del primer colapso!
Tiempo imaginario: otros intentos ateos de explicar cómo el universo explotó para salir de la nada son igual de desagradables. Por ejemplo, en un esfuerzo por evitar un comienzo absoluto del universo, Stephen Hawking inventó una teoría que utiliza el “tiempo imaginario”. Podríamos llamarlo una “teoría imaginaria” porque el propio Hawking admite que su teoría es “solo una propuesta [metafísica]” que no puede explicar lo que sucedió en tiempo real. “En tiempo real”, admite, “el universo tiene un comienzo”.48 De hecho, según Hawking, “casi todo el mundo cree ahora que el universo, y el tiempo en sí, tuvieron un comienzo en el Big Bang”.49 Por lo que él admite, la teoría imaginaria de Hawking se derrumba cuando se aplica al mundo real. El tiempo imaginario es solo eso, solo imaginario.
Incertidumbre: con la evidencia del comienzo del universo tan fuerte, algunos ateos cuestionan la primera premisa del argumento cosmológico: la ley de la causalidad. Este es un terreno peligroso para los ateos, quienes normalmente se enorgullecen de ser los campeones de la razón y la ciencia. Como hemos señalado anteriormente, la ley de causalidad es la base de toda ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas. Si destruyes la ley de causalidad, entonces destruyes la ciencia misma.
Los ateos intentan arrojar dudas sobre la ley de causalidad citando la física cuántica, específicamente el principio de incertidumbre de Heisenberg. Este principio describe nuestra incapacidad para predecir simultáneamente la ubicación y la velocidad de las partículas subatómicas (es decir, electrones). La afirmación del ateo aquí es esta: si la causalidad en el reino subatómico no es necesaria, entonces tal vez la causalidad del universo entero tampoco sea necesaria.
Afortunadamente para la ciencia, este intento ateísta de arrojar dudas sobre la ley de causalidad