una mesa, naturalmente observas que el objeto siempre cae al suelo. Si haces eso lo suficiente, finalmente te das cuenta de que debe haber algún principio general en el lugar conocido como gravedad.
Este método de extraer conclusiones generales a partir de observaciones específicas se denomina inducción (que comúnmente se equipara con el método científico). Para ser claros, necesitamos distinguir la inducción de la deducción. El proceso de alinear las premisas en un argumento y llegar a una conclusión válida se llama deducción. Eso es lo que hicimos en los argumentos anteriores. Pero el proceso de descubrir si las premisas en un argumento son verdaderas generalmente requiere inducción.
Gran parte de lo que sabes, lo sabes por inducción. De hecho, ya usaste la inducción intuitivamente para investigar la verdad de las premisas en los argumentos anteriores. Es decir, determinaste que dado que cada hombre que has observado es un mamífero de dos patas, el hombre Zachary no puede ser un reptil de cuatro patas. Hiciste lo mismo con la cuestión de la mortalidad de Spencer. Como todos los hombres de los que ha oído hablar finalmente mueren, llegaste a la conclusión general de que todos los hombres son mortales, incluido un hombre en específico llamado Spencer. Estas conclusiones, hombres de dos piernas, gravedad y mortalidad humana, son todas conclusiones inductivas.
La mayoría de las conclusiones basadas en la inducción no se pueden considerar absolutamente ciertas, sino solo altamente probables. Por ejemplo, ¿estás 100 % seguro de que la gravedad hace que todos los objetos caigan? No, porque no has observado que se hayan caído todos los objetos. Del mismo modo, ¿estás absolutamente seguro de que todos los hombres son mortales? No, porque no has observado a todos los hombres morir. Quizás haya alguien en algún lugar que no haya muerto o no morirá en el futuro.
Entonces, si las conclusiones inductivas no son ciertas, ¿se puede confiar en ellas? Sí, pero con diversos grados de certeza. Como hemos dicho antes, dado que ningún ser humano posee un conocimiento infinito, la mayoría de nuestras conclusiones inductivas pueden estar equivocadas. (Hay una excepción importante. Se llama “inducción perfecta”, donde se conocen todos los detalles. Por ejemplo, “todas las letras en esta página son negras”. Esta inducción perfecta produce certeza sobre la conclusión porque se puede observar y verificar que cada letra es de hecho negra).
Pero incluso cuando no tenemos información completa o perfecta, a menudo tenemos suficiente información para hacer conclusiones razonablemente ciertas sobre la mayoría de las preguntas en la vida. Por ejemplo, dado que se ha observado que prácticamente todos murieron, tu conclusión de que todos los hombres son mortales se considera verdadera más allá de toda duda razonable; es un 99 % seguro, pero no deja lugar a dudas. Se necesita algo de fe, aunque sea una cantidad muy pequeña, para creerlo.16 Lo mismo puede decirse al concluir que la gravedad afecta a todos los objetos, no solo a algunos. La conclusión es prácticamente cierta, pero no absolutamente segura. En otras palabras, podemos estar seguros más allá de una duda razonable, pero no estamos seguros más allá de toda duda.
¿Cómo conocemos las verdades sobre Dios?
Entonces, ¿qué tienen que ver la observación y la inducción con el descubrimiento de la existencia de Dios? Todo. De hecho, la observación y la inducción nos ayudan a investigar la máxima pregunta religiosa: “¿Dios existe?”.
Quizás piensas: “¡Espera un minuto! ¿Cómo podemos usar la observación para investigar un ser inobservable llamado Dios? Después de todo, si Dios es invisible e inmaterial como afirman la mayoría de los cristianos, judíos y musulmanes, ¿cómo pueden nuestros sentidos ayudarnos a reunir información sobre Él?”.
La respuesta es: usamos la inducción para investigar a Dios de la misma manera que lo usamos para investigar otras cosas que no podemos ver, al observar sus efectos. Por ejemplo, no podemos observar la gravedad directamente; solo podemos observar sus efectos. Del mismo modo, no podemos observar la mente humana directamente, sino solo sus efectos. A partir de esos efectos hacemos una inferencia racional a la existencia de una causa.
De hecho, el libro que estás leyendo es un buen ejemplo. ¿Por qué asumes que este libro es un efecto de una mente humana? Porque toda su experiencia observacional te dice que un libro es algo que resulta solo de cierta inteligencia preexistente (es decir, un autor). Nunca has visto al viento, la lluvia u otras fuerzas naturales producir un libro; solo has visto a la gente hacerlo. Entonces, a pesar de que no observaste que alguien escribiera este libro, concluiste que debe tener al menos un autor.
Al razonar que este libro tiene un autor, naturalmente estás utilizando la observación, la inducción y la deducción. Si tuviéramos que escribir tus pensamientos en forma lógica, se verían como este argumento deductivo:
1. Todos los libros tienen al menos un autor (premisa basada en investigación inductiva).
2. No basta mi fe para ser ateo es un libro (premisa basada en la observación).
3. Por lo tanto, No basta mi fe para ser ateo tiene al menos un autor (conclusión).
Sabes que el argumento es válido debido a la deducción, y sabes que el argumento es verdadero porque las premisas son verdaderas (las has verificado a través de la observación y la inducción).
Ahora, esta es la gran pregunta: así como un libro requiere inteligencia humana preexistente, ¿hay algún efecto observable que parezca requerir algún tipo de inteligencia sobrenatural preexistente? En otras palabras, ¿hay efectos que podamos observar que señalen a Dios? La respuesta es sí y el primer efecto es el universo mismo. Una investigación de su comienzo es el siguiente paso en nuestro viaje para descubrir la tapa del rompecabezas.
Pero antes de ver esta evidencia del comienzo del universo, necesitamos abordar una objeción más a la verdad.
¿Y qué? ¿A quién le importa la verdad?
A veces preguntamos a nuestros alumnos: “¿Cuál es el mayor problema en los Estados Unidos hoy? ¿Es la ignorancia o la apatía?”. Una vez, un alumno respondió: “¡No lo sé y no me importa!”.
Eso resume el problema en los Estados Unidos hoy. Muchos de nosotros somos ignorantes y apáticos con respecto a la verdad, pero no cuando se trata de dinero, medicinas u otros elementos tangibles que mencionamos anteriormente. Nos preocupamos apasionadamente por esas cosas. Pero muchas personas son ignorantes y apáticas sobre la verdad respecto a la moralidad y la religión (sabemos que no es tu caso porque te estás tomando el tiempo de leer este libro). ¿Las personas que han adoptado el lema “lo que sea” tienen razón, o la verdad sobre moralidad y religión realmente importa?
Realmente importa ¿Cómo lo sabemos? En primer lugar, aunque las personas puedan afirmar que la verdad moral no importa, en realidad no creen eso cuando alguien las trata inmoralmente. Por ejemplo, podrían afirmar que mentir no está mal, pero solo observa cuán moralmente indignados se sienten cuando les mientes (¡especialmente respecto a su dinero!).
A menudo escuchamos que “¡es la economía, Bobo!”, Pero solo piensa en cuánto mejor sería la economía si todos dijeran la verdad. No habría Enrons o Tycos. No habría escándalos ni estafas.
No habría regulaciones gubernamentales onerosas. Por supuesto, la economía es importante, ¡pero se ve directamente afectada por la moralidad! La moralidad es la base de prácticamente todo lo que hacemos. No solo nos afecta financieramente, sino que, en ciertas circunstancias, también nos afecta social, psicológica, espiritual e incluso físicamente.
Una segunda razón es que la verdad en materia de moralidad es importante porque el éxito en la vida a menudo depende de las elecciones morales que hace una persona. Estas incluyen temas relacionados con el sexo, el matrimonio, los hijos, las drogas, el dinero, las transacciones comerciales, etc. Algunas elecciones traen prosperidad, otras conducen a la ruina.
Tercero, como señalamos en un libro anterior, Legislating Morality,17 todas las leyes legislan la moralidad. La única pregunta es: “¿Cuál moralidad es legislada?”. Piénsalo. Toda ley declara que una conducta es correcta y su opuesta es incorrecta; eso es moralidad. ¿La moralidad de quién debería legislarse en cuestiones como el aborto o la eutanasia?