por pruebas, y si es lo que mejor explica todos los datos?
Estudiantes: ¡Eso sí nos parece correcto!
Al exponer las justificaciones inadecuadas de las creencias, se aclara el camino para que el buscador de la verdad encuentre justificaciones adecuadas. Esto es lo que hace un apologista. Un apologista es alguien que muestra cómo la buena razón y la evidencia apoyan o contradicen una creencia en particular. Eso es lo que intentamos hacer en este libro, y es lo que establece Sire en su seminario.
El enfoque socrático de Sire ayuda a los estudiantes a darse cuenta de al menos tres cosas.
En primer lugar, vale la pena confiar en una enseñanza, religiosa o no, solo si señala a la verdad. La apatía sobre la verdad puede ser peligrosa. De hecho, creer en un error puede tener consecuencias fatales, tanto temporalmente como eternamente, si alguna de las enseñanzas religiosas son verdaderas.
En segundo lugar, muchas creencias actuales no están respaldadas por la evidencia, sino solo por las preferencias subjetivas de quienes las sostienen. Como dijo Pascal, las personas casi invariablemente llegan a sus creencias no a base de pruebas sino a base de lo que les atrae. Pero la verdad no es una cuestión subjetiva de gustos: es una cuestión objetiva de hechos.
Finalmente, para encontrar la verdad, debemos estar listos para abandonar esas preferencias subjetivas a favor de hechos objetivos. Y los hechos se descubren mejor a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.
Si bien usar la lógica, la evidencia y la ciencia parece ser la mejor manera de llegar a la verdad, hay quienes todavía tienen una objeción. Esa objeción se refiere a la lógica, es decir, ¿cuál lógica deberíamos usar, la oriental o la occidental? Ravi Zacharias relata una graciosa anécdota que revelará la respuesta.
La lógica occidental contra la lógica oriental
Como un apologista cristiano, autor y nativo de la India, Ravi Zacharias viaja por el mundo dando testimonio del cristianismo. Tiene un intelecto incisivo y una personalidad cautivadora, lo que lo convierte en uno de los favoritos en los campus universitarios.
Después de una reciente presentación en un campus estadounidense sobre la singularidad de Cristo, Ravi fue atacado por uno de los profesores de la universidad por no entender la lógica oriental. Durante el período de preguntas y respuestas, el profesor acusó, “Dr. Zacharias, tu declaración de que Cristo proclama y demuestra ser el único camino a la salvación es malo para la gente en India porque estás usando la lógica de ‘este o el otro’. En oriente no usamos la lógica ‘este o el otro’, eso es occidental. En oriente utilizamos la lógica ‘ambos-y’. Entonces, la salvación no es a través de Cristo ni de ninguna otra cosa, sino de Cristo y de otras cosas”.
Ravi encontró esto muy irónico porque, después de todo, creció en la India. Sin embargo, ¡aquí había un profesor estadounidense de origen occidental que le decía a Ravi que no entendía cómo funcionaban realmente las cosas en la India! Esto fue tan intrigante que Ravi aceptó la invitación del profesor a almorzar para discutirlo más a fondo. Uno de los colegas del profesor se unió a ellos y mientras él y Ravi comían, el profesor usó cada servilleta y mantelito sobre la mesa para expresar su punto sobre los dos tipos de lógica: occidental y oriental.
“Hay dos tipos de lógica”, insistió el profesor.
“No, no quieres decir eso”, siguió respondiendo Ravi.
“¡Por supuesto que sí!”, sostuvo el profesor.
Esto duró más de treinta minutos: el profesor disertaba, escribía y dibujaba diagramas. Se volvió tan absorto en sus afirmaciones que se olvidó de comer.
Luego de terminar su propia comida, Ravi decidió desatar la técnica del correcaminos para refutar al confuso pero insistente profesor. Interrumpió: “Profesor, creo que podemos resolver este debate muy rápido con solo una pregunta”.
Levantando la vista de su dibujo, el profesor hizo una pausa y dijo: “Está bien, adelante”.
Ravi se inclinó hacia adelante, miró directamente al profesor y le preguntó: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta la lógica de ‘ambos-y’ o nada más?”.
El profesor miró inexpresivamente a Ravi, quien luego repitió su pregunta con énfasis: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta”, Ravi hizo una pausa para crear expectativa, “lógica de ‘ambos-y’ o”, otra pausa, “nada más?”.
Más tarde, Ravi nos comentó que valió la pena escuchar las incoherencias que a continuación salieron de la boca del profesor. Después de mirar tímidamente a su colega, el profesor bajó la vista a su comida congelada y murmuró: “Parece que estoy utilizando la lógica este o el otro, ¿no es así?”. Ravi añadió: “Sí, incluso en India miramos a ambos lados antes de cruzar la calle porque soy yo o el autobús, ¡no los dos!”.
El profesor estaba usando la lógica de “este o el otro” para probar la lógica de “ambos-y”, que es el mismo problema que todos experimentan al intentar argumentar en contra de los primeros principios de la lógica. Terminan cortando la rama en la que se sientan.
Imagina que el profesor hubiera dicho: “Ravi, tus cálculos matemáticos son incorrectos en la India porque estás usando matemáticas occidentales en lugar de matemáticas orientales”. O supongamos que hubiera declarado: “Ravi, tus cálculos de física no aplican en la India porque estamos usando la gravedad occidental en lugar de la gravedad oriental”. Veríamos inmediatamente la locura del razonamiento del profesor.
De hecho, a pesar de lo que creen los relativistas, las cosas funcionan en oriente igual que en cualquier otro lugar. En la India, al igual que en los Estados Unidos, duele cuando te golpea un autobús, 2+2=4 y la misma gravedad mantiene a todos en el suelo. Del mismo modo, el asesinato es malo allí como lo es aquí. La verdad es verdad sin importar de qué país provienes. Y la verdad es verdad sin importar lo que creas al respecto. Así como la misma gravedad mantiene a todas las personas en el suelo, lo crean o no, la misma lógica se aplica a todas las personas, lo crean o no.
¿Cuál es nuestro punto? El punto es que solo hay un tipo de lógica que nos ayuda a descubrir la verdad. Es la que se basa en la naturaleza de la realidad y que no podemos evitar utilizar. A pesar de esto, la gente tratará de decirte que la lógica no se aplica a la realidad, o que la lógica no se aplica a Dios, o que existen diferentes tipos de lógica,12 y demás. Pero cuando dicen cosas como estas, usan la misma lógica que están negando. Esto es como usar las leyes de la aritmética para demostrar que no se puede confiar en la aritmética.
Es importante tener en cuenta que no estamos solo participando en juegos de palabras aquí. La táctica del correcaminos utiliza las leyes innegables de la lógica para exponer que gran parte de lo que nuestra cultura común cree sobre la verdad, la religión y la moralidad es innegablemente falso. Lo que se niega a sí mismo no puede ser cierto, pero muchos en nuestra cultura lo creen de todos modos. Nos contradecimos y nos perjudicamos a nosotros mismos.
Quemarse o no quemarse, esa es la cuestión
La táctica del correcaminos es efectiva porque utiliza la ley de la no contradicción. La ley de la no contradicción es un primer principio de pensamiento que señala que las afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo en el mismo sentido. En resumen, dice que lo opuesto a lo verdadero es falso. Todos conocemos esta ley de forma intuitiva y la usamos todos los días.
Supongamos que un día observas a un matrimonio en la calle, amigos tuyos, y le preguntas a la esposa si es verdad que espera un bebé. Si ella dice “sí” y su marido dice “no”, no respondes: “Muchas gracias, eso realmente me ayuda”. Piensas: “tal vez ella no se lo ha dicho o tal vez malinterpretaron la pregunta (¡o tal vez algo peor!)”. Hay una cosa que no sabes con certeza: ¡ambos no pueden tener razón! La ley de la no contradicción hace que esto sea evidente para ti.
Al investigar cualquier hecho, incluido el tema de Dios, se aplica la misma ley de no contradicción. O los teístas tienen razón (Dios existe) o los