politischen Trägerschaft. Auch wenn die Funktionslogik der Verwaltung stark geprägt ist durch den Vollzug klarer Regelungen und Normen, verändert sich ihre Rolle vom verlängerten Arm des Ministeriums hin zu einem internen Dienstleister.
Nickel (2012) beschreibt das Verhältnis der Hochschulsubsysteme Akademia und Administration als auf das Wesentliche reduziert. Diese lose Koppelung wird für die Vergangenheit als funktional bewertet. Flexibilität und Innovationskraft der einzelnen Teile waren möglich, während sich das Gesamtsystem in seiner Funktionsweise durch hohe Stabilität auszeichnete. Die gestiegenen Anforderungen an interne Entscheidungs- und Umsetzungsprozesse wie sie z. B. im Rahmen der Umsetzung der Bolognavorgaben notwendig wurden, erforderten diese distanzierte Beziehung neu zu definieren. Durch diese Brille sind auch neu entstandene Aufgabenprofile im Third Space zu betrachten.
Es ist ein Anwachsen von Organisationstätigkeit in der ganzen Organisation Hochschule festzustellen. Management wird zur Querschnittsaufgabe. Während »Academic Managers« die Zunahme als Belastung empfinden, welche sie von der Tätigkeit in Forschung und Lehre abhält, nehmen New Professionals in der Verwaltung ihre Schnittstellenfunktion als Chance wahr (Winter, 2009). Hier besteht gemäß Nickel (2012) eine Gefahr der Fehlentwicklung in Richtung Überbürokratisierung. Das produktive Gestalten dieser Schnittstelle bedingt eine Reflexion alter Muster, um den Weg für neue Formen der Kooperation frei zu machen.
Führungskapazität in der Mitte von Hochschulen
Die Verantwortungsübernahme in der Mitte ist vielgestaltig und von großer Relevanz für das Funktionieren von Hochschulen auch in Zeiten von Veränderungen. Sowohl die temporäre als auch die permanente Führung von primär fachlich-disziplinär orientierten Teams, Leistungsbereichen oder Projekten mit oder ohne Personalverantwortung dient der engeren Koppelung und Koordination von Expertentätigkeit an Hochschulen. Mit dem Denkzugang »Laterale Führung« stellt sich weniger die Frage nach dem gestiegenen Maß an Führung in der Mitte von Hochschulen, sondern mehr nach der Art und Form.
Die Komplexität, in welcher sich Führungstätigkeit bewegt, wie auch Spezifika von Führung in Expertenorganisationen wird im nachfolgenden zweiten Grundlagentext von Geri Thomann thematisiert.
Im Bewusstsein der unterschiedlichen Tätigkeitsprofile konkretisiert Christof Baitsch im dritten Grundlagentext das laterale Führungshandeln, worauf im dritten Teil Beiträge mit konkretem Anregungscharakter wesentliche Aufgabenbereiche lateraler Führung vorstellen.
Literatur
Baschung, L., Benninghoff, M., Goastellec, G. & Perellon, J. F. (2009). Switzerland: Between Competition and Cooperation. In C. Paradeise, E. Reale, I. Bleiklie & E. Ferlie (Hrsg.). University Governance: Western European Comparative Perspectives (S. 153– 175). Dordrecht: Springer.
Böckelmann, C. (2009). Arbeitsplatz Hochschule: Vom Allrounder-Anspruch zum kompetenzbasierten Personalmanagement. Münster: Waxmann.
Böckelmann, C. (2012). Profil und Perspektiven: Arbeitssituation und Laufbahnperspektiven von Führungspersonen auf der dritten und vierten Führungsebene an Pädagogischen Hochschulen der Schweiz. Beiträge zur Lehrerbildung, 29(3), 387–398.
Eggenberger, S. (2014, 20. Sept.). Als Chef gesehen werden, ohne Chef zu sein. Erfolgsfaktoren lateraler Führung. In: Alpha, Beilage zum Tagesanzeiger.
Floyd, A. & Dimmock, C. (2011). ‹Jugglers›, ‹copers› and ‹strugglers›: academics’ perceptions of being a head of department in a post-1992 UK university and how it influences their future careers. Journal of Higher Education Policy and Management, 33(4), 387–399.
Floyd, S. W. & Lane, P. J. (2000). Strategizing throughout the organization: Managing role conflict in strategic renewal. Academy of Management Review, 25(1), 154–177.
Gallos, J. V. (2003). The Dean’s Squeeze: The Myths and Realities of Academic Leadership in the Middle. Academy of Management Learning and Education, 1(2), 174–185.
Gomez, P. & Rüegg-Stürm, J. (1997). Teamfähigkeit aus systemischer Sicht – zur Bedeutung und den organisatorischen Herausforderungen von Teamarbeit. In R. G. Klimecki & A. Remer (Hrsg.). Personal als Strategie (S. 136–157). Neuwied: Luchterhand.
Grote, S. (Hrsg.) (2012). Die Zukunft der Führung. Heidelberg: Springer Gabler.
Hölterhoff, M., Edel, F., Münch, C. & Jetzke, T. (2011). Das mittlere Management. Die unsichtbaren Leistungsträger. Köln: Dr. Jürgen Meyer Stiftung.
Kehm, B. M., Merkator, N. & Schneijderberg, C. (2010). Hochschulprofessionelle?! Die unbekannten Wesen. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 5(4), 23–39.
Kezar, A. J. & Eckel, P. D. (2004). Meeting Today’s Governance Challenges. The Journal of Higher Education, 75(4), 317–399.
Kühl, S., Schnelle, T. & Tillmann, F.-J. (2005). Lateral Leadership: An Organizational Approach to Change. Journal of Change Management, 5(2), 177–189.
Lange, S. (2008). New Public Management und die Governance der Universitäten. Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management. 1(1), 235–248.
Löhr, J. (04.05.2010). Mittleres Management. Die Leiden der Sandwich-Chefs. Frankfurter Allgemeine. Gefunden am 1. 3. 2016 unter www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/mittleres-management-die-leiden-der-sandwich-chefs-1964960.html
Nickel, S. (2012). Engere Kopplung von Wissenschaft und Verwaltung und ihre Folgen für die Ausübung professioneller Rollen in Hochschulen. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Hrsg.), Hochschule als Organisation (S. 279–292). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Preston, D. & Price, D. (2012). ›I see it as a phase: I don’t see it as the future‹: academics as managers in a United Kingdom university. Journal of Higher Education Policy and Management, 34(4), 409–419.
Radatz, S. (2008). Laterale Führung – erfolgreich gelebt. Lernende Organisation, 41, 2008 (Januar/Februar), 7–13.
Reil, T. & Wilbers, K. (2014). Programmakkreditierung, Systemakkreditierung und Teilsystemakkreditierung. In K. Wilbers & M. Wittmann (Hrsg.), Teilsystemakkreditierung. Möglichkeiten und Grenzen einer Variante des Akkreditierungsverfahrens (Texte zur Wirtschaftspädagogik und Personalentwicklung, Bd. 12, S. 10–16). Berlin: Epubli.
Rüegg-Stürm, J. (2002). Das neue St. Galler Management-Modell. In R. Dubs, D. Euler & J. Rüegg-Stürm (Hrsg.). Einführung in die Managementlehre (S. 65–141). Bern: Haupt.
Scott, W. R. (1966). Professionals in Bureaucracies – Areas of Conflict. In H. M. Vollmer & D. L. Mills (Hrsg.). Professionalization (S. 265–275). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, Inc.
Stahl, H. K. (2005). Mittleres Management – Ein Nadelöhr für Veränderungsprozesse? Lernende Organisation, 28, 2005 (November/Dezember), 16–25.
Stratmann, F. (2013). Herr Luhmann, gibt es eigentlich die Hochschulverwaltung noch? Ein unzeitgemäßes Lob auf die Verwaltung. HIS Magazin, 1 (2011, 1–5).
Walgenbach, P. (1995). Mittleres Management: Aufgaben – Funktionen – Arbeitsverhalten. Zeitschrift für Personalforschung, 9 (3), 300–303.
Whitchurch, C. (2008a). Professional Managers in UK Higher Education: Preparing for Complex Futures. London: Leadership Foundation for Higher Education.
Whitchurch, C. (2008b). Shifting Identities and Blurring Boundaries: the Emergence of Third Space Professionals in UK Higher Education. Higher Education Quarterly, 62 (4), 377–396.
Wieser, D. (2014). Mittlere Manager in Veränderungsprozessen. Aufgaben, Belastungsfaktoren, Unterstützungsansätze. Wiesbaden: Springer Gabler.
Wilbers, K. (2015). Profil der mittleren Ebene an beruflichen Schulen. Nürnberg: Universität Erlangen-Nürnberg, Lehrstuhl für Wirtschaftspädagogik und Personalentwicklung.