собственности приобретателя.
Это простейшее логическое упражнение довольно быстро было выполнено нашими судами, и уже к концу 2007 г. ВАС РФ стал уверенно проводить эту позицию. А из нее как раз и следовал запрет на оспаривание права невладеющим собственником. Ему теперь оставлен только один способ спора о праве на вещь – посредством виндикационного иска.
Более того, с этого же момента утратило смысл признание сделки о вещи недействительной по тому основанию, что сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение вещи. Ведь добросовестность приобретателя сама по себе означает, что сделка, по которой он приобрел вещь, недействительна потому, что отчуждатель не имел права на отчуждение, но приобретатель извинительно заблуждался на этот счет. Теперь оспаривание сделки отдельно от виндикационного иска ничего не дает истцу. Более того, искушенный ответчик может снисходительно признать такой иск и показать, что он потому и стал добросовестным приобретателем, что сделка недействительна.
Повторю, что в суде первой инстанции ни истец, ни ответчики п. 2 ст. 223 ГК РФ не упоминали. Смутным образом эту норму помянул суд, вступив вдруг в обсуждение доброй совести ответчиков.
Но в суде апелляционной инстанции мы уже обратились к этому оружию. Суд нас вполне понял, но не обнаружил достаточной уверенности. Было видно, что суд опасается отказывать в иске только по этому основанию.
Стали обсуждать исковую давность.
Вообще говоря, есть теория, что для иска о признании права, в том числе права собственности, исковая давность неприменима. Она основана на таком рассуждении, что возражение об исковой давности может быть сделано не ранее, чем обнаружится факт нарушения права истца (отсюда, кстати, вытекает, что если истец не имеет спорного права, то он не может в принципе пропустить исковую давность или, во всяком случае, нельзя отсчитывать исковую давность раньше момента возникновения права). Но если обнаружен факт нарушения права, а истцу достаточно просто доказать наличие такого права, то спор в этот момент исчерпан.
Теория эта далеко не общепризнана. Говорят, что если бы право не было нарушено, то и в суд истец бы не обратился и т. д.
Судебная практика в результате некоторых поисков после 2007 г. – отчасти в связи с появлением конструкции приобретения права собственности добросовестным приобретателем в порядке п. 2 ст. 223 ГК РФ, о котором уже говорилось, – сформулировала подход, согласно которому владеющий истец не ограничен возражением о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска о признании права собственности. Тем самым, пожалуй, теория о неприменимости исковой давности к искам о признании права получила определенную поддержку.
Невладеющий истец, впрочем, такой привилегии не получил.
Что касается исковой давности для иска о признании сделки недействительной, то с 1996 г. к таким искам стала применяться та же давность, что и к искам о применении последствий недействительности сделки (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС