Handbuch des Strafrechts. Dennis Bock

       [230]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 12.

       [231]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 9 ff.

       [232]

      Knodel, JZ 1963, 701, 702.

       [233]

      Vgl. RGSt 69, 327, 330; BGHSt 4, 210, 211; 23, 126, 127.

       [234]

      Schroeder, Gössel-FS, S. 415, 417; Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen, BT/1, § 35 Rn. 17.

       [235]

      Knodel, JZ 1963, 701, 702.

       [236]

      Schroeder, Gössel-FS, S. 415 ff.

       [237]

      BGH StV 1990, 205, 206; StV 1990, 262; NStZ 2003, 89; s.a. Eisele, BT/2, Rn. 310; Fischer, § 249 Rn. 4b; Rengier, BT/1, § 7 Rn. 12.

       [238]

      BGH StV 1990, 205, 206; StV 1990, 262.

       [239]

      BGH BeckRS 1999, 30068148; StV 1990, 205, 206; StV 1990, 262; Rengier, BT/1, § 7 Rn. 12.

       [240]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 12 nennt die Abgrenzung daher zu Recht „rabulistisch“.

       [241]

      BGHSt 4, 210, 212; 16, 341; Eser, NJW 1965, 377, 378.

       [242]

      BGH NStZ 2003, 89: Spritzen von Deodorant-Flüssigkeit ins Gesicht, woraufhin das Opfer als gewollte Reaktion („Lidschlussreflex“) die Augen schließt.

       [243]

      BGHSt 3, 297, 299; 41, 123, 126 zu § 255 StGB (hier kann sich dann auch die Frage der Abgrenzung zwischen § 249 StGB und § 255 StGB stellen, wenn der Dritte die Sache hergibt); Lackner/Kühl-Kühl, § 249 Rn. 2; zur vergleichbaren Problematik bei der Gewaltalternative Rn. 67.

       [244]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 21.

       [245]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 22.

       [246]

      BGHSt 4, 210; Fischer, § 249 Rn. 4; LK-Vogel, § 249 Rn. 22; MK-Sander, § 249 Rn. 17; Krey/Hellmann/Heinrich, BT/2, Rn. 272 m.w.N.

       [247]

      MK-Sander, § 249 Rn. 17.

       [248]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 22; zur vergleichbaren Problematik bei der Drohungsalternative Rn. 68.

       [249]

      Rengier, BT/1, § 7 Rn. 17; Mitsch, BT/2, S. 501.

       [250]

      LK-Vogel, § 249 Rn. 24 m.w.N.

       [251]

      Erstmalig hierzu Eser, NJW 1965, 377, 379; Überblick bei Walter, NStZ 2005, 240; Rahmani, Raub durch Unterlassen, S. 33 ff.

       [252]

      Vgl. BGHSt 48, 365.

       [253]

      BGHSt 48, 365, 368 f.; eine Ingerenzgarantenstellung kommt nach h.M. auch bei einem vorsätzlichen Schädigungsverhalten in Betracht, vgl. nur Stein, JR 1999, 265; Walter, NStZ 2005, 240, 241 f. m.w.N.

       [254]

      Joerden, JuS 1985, 20, 27; LK¹¹-Herdegen, § 249 Rn. 16; s. auch Küper/Zopfs, BT, Rn. 292; dagegen z.B. Jakobs, JR 1984, 386 f.; Walter, NStZ 2005, 240, 241.

       [255]

      Otto, JZ 2004, 365; Krey/Hellmann/Heinrich, BT/2, Rn. 273.

       [256]

      Küper, JZ 1981, 568, 571; Ingelfinger, Küper-FS, S. 197, 206.

       [257]

      Jakobs, JR 1984, 386 f.; LK-Vogel, § 249 Rn. 25; Gössel, JR 2004, 254, 255; Rahmani, Raub durch Unterlassen, S. 70 f.; BGHSt 48, 365, 370.

       [258]

      Gössel, JR 2004, 254, 255; Rahmani, Raub durch Unterlassen, S. 72.

       [259]

      Rahmani, Raub durch Unterlassen, S. 213 f. schlägt hier vor, auf die „Kontinuität der Kraftentfaltung“ abzustellen.

       [260]

      BGHSt 49, 365, 371 entgegen BGHSt 32, 88, 92.

       [261]

      Küper/Zopfs, BT, Rn. 292; Wessels/Hillenkamp/Schuhr, BT/2, Rn. 364.

       [262]

      Vgl. auch Walter, NStZ 2005, 240, 241; Gössel, JR 2004, 254, 255.

       [263]

      Hilgendorf/Valerius,