1 Rn. 31.
Vgl. hierzu Werk (Fn. 9), 2012, § 1 Rn. 23, 40 ff.
Gurlit (Fn. 1), § 8 Rn. 12.
Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 3, 8.
Vgl. Hans D. Jarass/Daniel Schnittker/Alexander Milstein, Einführung in das Raumordnungs- und Landesplanungsrecht, JuS 2011, S. 215 (220).
So z.B. §§ 3 ff. LEntwG (Schleswig-Holstein). Natürlich können die Landesgesetzgeber im Rahmen ihrer Abweichungskompetenz nach Art. 72 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 GG in Landesgesetzen Grundsätze aufstellen, die den Grundsätzen aus § 2 Abs. 2 ROG teilweise widersprechen, sofern sie nicht solche Bereiche betreffen, die von der Vollkompetenz des Bundes kraft Natur der Sache gehören, vgl. Art. 6 BayLPlG.
Spannowsky, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 2 Rn. 29f.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 25.
Vgl. Carsten Heemeyer, Zur Abgrenzung von Zielen und Grundsätzen der Raumordnung,UPR 2007, 10; für eine Einführung in die Grundlagen der planerischen Abwägung vgl. Grotefels/Schön, Abwägung der Belange, in: Ernst-Hasso Ritter, Handwörterbuch der Raumordnung, 42005, S. 13 f.
Vgl. BT-Drs 16/10292, S. 21.
Vgl. BT-Drs 16/10292, S. 21.
Spannowsky, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 2 Rn. 4, 55, 73, 91, 117.
Dazu Battis (Fn. 16), Rn. 91.
BVerwGE 90, 329.
Vgl. BVerwG, Urt. v. 20.11.2003, 4 CN 6.03, Rn. 23 ff.
Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 33.
Goppel, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 4 Rn. 22.
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 38 f.; Runkel (Fn. 4), § 4 Rn. 141 ff.
Runkel (Fn. 4), § 3 Rn. 15; Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 17; BVerwG NVwZ 2004, 226 f.
Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 23.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 12.
So z.B. im Datteln-Fall, vgl. Jarass/Schnittker/Milstein (Fn. 160), S. 220, mit weit. Nachw.
Vgl. BVerwG NVwZ 2003, 738 (739, 742).
Vgl. Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 47 ff. mit weit. Nachw.
BVerwGE 90, 329 ff., Rn. 16 f.; zur Berücksichtigung der Ziele in der gemeindlichen Abwägung → Wickel, § 40.
BVerwGE 90, 329 ff., Rn. 18.
Vgl. Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 16 ff.
BVerwGE 115, 17 ff., Rn. 9 f.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 22, 15 mit weit. Nachw. vgl. auch BVerwG NVwZ 2004, 226 f.
BVerwGE 119, 54 (60); Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 42, mit weit. Nachw.; Goppel, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 6 Rn. 9 f.
Weiterführend: Goppel, Aspekte des Zielabweichungsverfahrens im Raumordnungsrecht, UPR 2006, 296. Vgl. im Übrigen bzgl. der landesspezifischen Handhabung der Zielabweichung in der Praxis: Positionspapier des Ausschusses für Recht und Verfahren der Ministerkonferenz für Raumordnung, Oktober 2010.
Runkel (Fn. 4), § 3 Rn. 70 f.
BVerwG ZfBR 2003, 469 (471); → Wickel, § 40 Rn. 248.
Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 14.
Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 14.