DSGVO - BDSG - TTDSG. Группа авторов

16 Siehe dazu die Kommentierung zu § 9 TTDSG Rn. 20ff. 17 Siehe dazu die Kommentierung zu § 13 TTDSG Rn. 3, 9. 18 Siehe dazu die Kommentierung zu § 25 TTDSG Rn. 4ff. 19 Gierschmann, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 7 Rn. 2, spricht von einer „Gesamtschau“ der genannten Normen und des ansonsten strukturlosen Art. 7 DSGVO. Siehe auch Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 7 Rn. 1. 20 In einem Unternehmen erfolgte die Zutrittskontrolle über einen Fingerabdruck als biometrischem Merkmal aufgrund einer Einwilligung gem. Art. 9 Abs. 2 lit. a DSGVO. Gegen das Unternehmen wurde von der niederländischen Datenschutzaufsicht ein Bußgeld in Höhe von 700.000 EUR verhängt, weil die Beschäftigten nicht hinreichend über die Rechtsgrundlage, auf die Freiwilligkeit und das Widerrufsrecht informiert worden waren, https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/boete-voor-bedrijf-voor-verwerken-vingerafdrukken-werknemers. 21 Ernst, ZD 2017, 110, 111. 22 So Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 19. Vgl. auch Grönemeyer, Die Einwilligung im Beschäftigtendatenschutz, S. 49 m.w.N.; Plath, in: Plath, BDSG, § 4a Rn. 9; Schaffland/Wiltfang, BDSG, § 4a Rn. 24. Dazu grundsätzlich Ohly, Die Einwilligung im Privatrecht, S. 460. A.A. Ernst, ZD 2017, 110, 111; Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 37 („Bevollmächtigten“). 23 So auch Hoffmann, NZS 2017, 807, 808; Gola, in: Gola, DS-GVO, Art. 4 Rn. 86; Kühling/Klar/Sackmann, Datenschutzrecht, S. 207. 24 Vgl. Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 19. 25 Vgl. Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 38, 71. 26 Vgl. auch Gierschmann, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 7 Rn. 38ff.; ausgeschlossen ist die Stellvertretung nach Heckmann/Paschke, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 7 Rn. 34; Ernst, ZD 2017, 110, 111. 27 Grönemeyer, Die Einwilligung im Beschäftigtendatenschutz, S. 48. 28 Beschl. v. 16.7.2018 – 230 XVIII 381/17 G, JurPC Web-Dok. 112/2018 = BeckRS 2018, 17963. 29 Beschl. v. 4.6.2018 – XVII 0266/05, JurPC Web-Dok. 116/2018 = BeckRS 2018, 16161. 30 Klement, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 7 Rn. 50ff. 31 Kühling/Klar/Sackmann, Datenschutzrecht, S. 198; Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 3. Anders sieht es Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 11, wonach anders als nach früherem Recht Behörden nunmehr „im Wege der Einwilligung ihre Aufgabenwahrnehmung über spezialgesetzliche Befugnisse hinausgehend ... erweitern“ können. 32 Siehe dazu auch die Beispiele im WP 259 der Art.-29-Datenschutzgruppe, Guidelines on Consent under Regulation 2016/679, S. 7, http://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=623051. 33 BVerfG, NJW 1982, 375 – Lügendetektor. 34 Vgl. Holznagel/Sonntag, in: Roßnagel, Hdb. DSR, Kap. 4.8, Rn. 24; Albers, Informationelle Selbstbestimmung, S. 580. 35 Siehe auch Buchner/Kühling, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 7 Rn. 79. 36 Dazu ausführlich Buck-Heeb, in: FS Taeger, S. 111, 116ff. m.w.N. 37 Siehe dazu Buck-Heeb, in: FS Taeger, S. 111, 116ff. 38 EuGH, Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17 (Planet49), dort insbes. die Rn. 46ff., 55, 61f., ZD 2019, 556 m. Anm. Hanloser = MMR 2019, 732 m. Anm. Moos/Rothkegel = DB 2019, 2344 m. Anm. Spittka; siehe dazu Engeler/Marosi, CR 2019, 707; Steinrötter, GPR 2020, 106; zu der durch die Schlussanträge des Generalanwalts Szpunar (vom 21.3.2019 – C-673/17, BeckRS 2019, 3909) aufgekommenen Frage der gemeinsam mit anderen Erklärungen abgegebenen Einwilligungserklärung Taeger/Schweda, ZD 2020, 124. 39 Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 76. Anders Schirmbacher, ITRB 2016, 274, und Schanz, NJW 2016, 1841, 1844 unter Hinweis auf ErwG 25 Rats-E. Siehe dazu Heckmann/Paschke, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 7 Rn. 37, 64. 40 Im ersten Entwurf der EU-Kommission wurde noch eine „explizite“ Erklärung verlangt, was im Trilog fallengelassen wurde, KOM/2012/011 endg. vom 25.1.2012. 41 So auch Kollmar/El-Auwad, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 199, 201. 42 Dazu Hoffmann, NZS 2017, 807, 809. 43 Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 81; Fladung/Pötters, in: Wybitul, DSGVO, Art. 7 Rn. 9; Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 22 („unstreitig“); Hoffmann, JAmt 2018, 2. Ausführlich dazu nach früherem Recht nach dem BDSG a.F. Liedke, Die Einwilligung im Datenschutzrecht, S. 17ff., und Grönemeyer, Die Einwilligung im Beschäftigtendatenschutz, S. 43ff. Siehe auch M. Schwenke, Individualisierung und Datenschutz, S. 205; Spindler, Gutachten zum 69. DJT, F 49; Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drs. 11/4306, 41. 44 Siehe Art. 4 Rn. 349f.; Taeger/Schweda, ZD 2020, 124, 126. 45 Vgl. Zoebisch, DuD 2011, 394, 397. 46 Krohm, ZD 2016, 368, 372. 47 Ernst, ZD 2017, 110, 114. 48 So auch Schaffland/Holthaus, in: Schaffland, DSGVO, Art. 7 Rn. 14. 49 Ebenso Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 84; Ingold, in: Sydow, EU-Datenschutzgrundverordnung, Art. 7 Rn. 23; von Zimmermann, Die Einwilligung im Internet, S. 93. Anders wohl Schaffland/Holthaus, in: Schaffland, DSGVO, Art. 7 Rn. 14. 50 Siehe dazu die Beispiele bei Taeger, in: Taeger/Gabel, BDSG, 2. Aufl. 2013, § 4a Rn. 46f. 51 Otto/Rüdlin, ZD 2017, 519, 520: Art. 9 Abs. 2 lit. c DSGVO ist „eine spezialgesetzliche Erlaubnisnorm, die das Institut der mutmaßlichen Einwilligung aufnimmt und fortführt“. Dagegen Stemmer, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, Art. 7 Rn. 84, der darauf hinweist, dass es bei derartigen Sachverhalten keiner Einwilligung bedarf, weil Art. 6 Abs. 1 UAbs. 1 lit. d, Art. 9 Abs. 1 lit. c spezifische Rechtsgrundlagen für die Verarbeitung bereithalten. 52 Ebenso ErwG 17 Satz 2 RL 2002/58/EG (ePrivacyRL) v. 12.7.2002 (ABl. EU L 201, S. 37) i.d.F. der RL 2009/136/EG v. 25.11.2009 (ABl. EU L 337 v. 18.12.2009, S. 11). 53 Dazu näher Art. 4 Rn. 349. 54 Urt. v. 1.10.2019 – C-673/17, Rn. 49ff., 52, 57, 62, K&R 2019, 705 m. Anm. Lang, K&R 2019, 698; ZD 2019, 556 m. Anm. Hanloser = MMR 2019, 732 m. Anm. Moos/Rothkegel = DB 2019, 2344 m. Besprechungsaufsatz Spittka, DB 2019, 2850. Siehe dazu auch Steinrötter, GPR 2020, 106. Im Anschluss ebenso EuGH, Urt. v. 11.11.2020 – C-61/19, Orange România/ANSPDCP, K&R