непосредственно у заказчика, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ как императивную норму, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав по договору.
По смыслу п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу принадлежит заказчику. Стороны договоров воспользовались п. 1 указанной статьи и предусмотрели в договорах иное правило: право принадлежит заказчику не с момента создания программы, а с момента передачи программы заказчику в порядке, определенном договором, а именно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки права.
Суд указал, что инспекцией квалифицированы отношения между сторонами по спорным договорам как операции, связанные с выполнением работ по созданию (модификации) программ по договору подряда, но такие выводы инспекции являются ошибочными.
В соответствии с условиями договоров их предметом являются отношения трех видов: создание и модификация программного обеспечения; передача исключительных и (или) неисключительных прав на программное обеспечение.
При этом по каждому договору оплата произведена именно по передаче исключительных и неисключительных прав на программное обеспечение. Несмотря на то что предметом договоров также являются создание и модификация программного обеспечения, указанные работы в соответствии с условиями договоров не подлежали оплате и не оплачивались.
Таким образом, инспекцией неправильно квалифицирован характер возмездных операций между заявителем и заказчиком в рамках договоров как операций по выполнению работ по созданию (модификации) программного обеспечения.
Доводы инспекции о том, что между заявителем и заказчиком не заключалось договоров по отчуждению исключительных прав (лицензионных договоров), как указал суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По своей правовой природе данные договоры являются смешанными договорами и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. № 09АП-5240/ 2011‐АК).
Как видим, по мнению суда апелляционной инстанции:
1) исключительное право заказчику передавалось по акту;
2) передача прав осуществлялась по смешанному договору, условия которого содержали все существенные условия договора об отчуждении исключительного права.
Кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав на следующее.
Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ, сделал вывод о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не по императивному указанию п. 1 названной статьи.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные договоры являются смешанными и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе