Huber. 160 Siehe dazu Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 112; Albers/Veit, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschR, Art. 6 Rn. 44. 161 So ist im Bereich der öffentlichen Sicherheit die DSGVO gem. Art. 2 Abs. 2 lit. d DSGVO nicht anzuwenden. Zu beachten ist für den Bereich der Justiz und des Strafvollzugs die RL 680/2016. 162 Siehe die Beispiele bei Heberlein, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 6 Rn. 17. 163 Taeger, in: Taeger/Gabel, BDSG, 2. Aufl. 2013, § 4 Rn. 18ff. 164 Siehe auch § 3 BDSG Rn. 5. 165 Dazu mehr bei § 3 BDSG Rn. 14. 166 Kühling/Klar/Sackmann, Datenschutzrecht, S. 166 (generalklauselartige Regelung; Generalklausel). 167 Unter „legitim“ kann nicht einfach „rechtmäßig“ verstanden werden, schon weil die Anforderung der Rechtmäßigkeit bereits aus Art. 5 Abs. 1 lit. a DSGVO folgt. Mit der Art.-29-Datenschutzgruppe ist unter „legitimer“ Datenverarbeitung eine solche zu verstehen, die mit der Rechtsordnung insgesamt – einschließlich der Verfassungsgrundsätze – in Einklang steht, Art.-29-Datenschutzgruppe, WP 203 v. 2.4.2013, S. 19f.; siehe auch Monreal, ZD 2016, 507, 509. 168 Art. 8 Abs. 2 GRCh: „Diese Daten dürfen nur nach Treu und Glauben für festgelegte Zwecke und mit Einwilligung der betroffenen Person oder auf einer sonstigen gesetzlich geregelten legitimen Grundlage verarbeitet werden.“ 169 Näher dazu Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 119. 170 HmbOVG, Beschl. v. 1.12.2020 – 4 Bs 84/20, VRS 139, 251. 171 Ausführlich dazu Indenhuck/Britz/Wettlaufer, Proctoring durch KI, in: Taeger, Im Fokus der Rechtsentwicklung – Die Digitalisierung der Welt, S. 499. Siehe auch Dieterich, NVwZ 2021, 511, 519. 172 OVG Schleswig-Holstein, Beschl. v. 3.3.2021 – 3 MR 7/21, Rn. 59 (juris). 173 Siehe Albrecht/Mc Grath/Uphues, ZD 2021, 80, 80ff. 174 So ebenfalls Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 115. 175 Nach Schaller, in: Roßnagel, Europäische Datenschutz-Grundverordnung, S. 216, 219 (Rn. 11) und S. 223 (Rn. 25f.), sollen mit dem Merkmal des „öffentlichen Interesses“ ausschließlich „Private“ angesprochen sein, wofür es aber in der DSGVO keinen Beleg gibt und wofür auch die von Schaller in Rn. 12f. genannten Beispiele (u.a. soziale Sicherheit; Gesundheitsvorsorge; städtische Wasserversorgung) gerade nicht stehen. S. auch Wolff, in: Schantz/Wolff, Das neue Datenschutzrecht, S. 196 (Rn. 612): Angeknüpft wird nicht an die Stelle, sondern an die Aufgabe (funktionaler Ansatz); ebenso Albers/Veit, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschR, Art. 6 Rn. 41. 176 Anders Kühling/Klar/Sackmann, Datenschutzrecht, S. 165 (Rn. 389), die davon ausgehen, dass lit. e nur öffentliche Stellen sowie Beliehene anspricht. 177 Siehe auch Wolff, in: Schantz/Wolff, Das neue Datenschutzrecht, S. 197 (Rn. 615); Albers/Veit, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschR, Art. 6 Rn. 40; Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 110. 178 EuGH, Urt. v. 18.3.1997 – C-343/95, EuZW 1997, 312. Siehe auch Schaller, in: Roßnagel, Europäische Datenschutz-Grundverordnung, S. 216, 218. 179 So auch Wolff, in: Schantz/Wolff, Das neue Datenschutzrecht, S. 198 (Rn. 618). 180 Buchner/Petri, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 117; Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 49. 181 Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 24; Heberlein, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 6 Rn. 20; Peifer, PinG 2016, 222, 223. 182 So zu § 28 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BDSG a.F. v. Lewinski, RDV 2003, 122, 125. Als „Generalklausel“ bezeichnet von Kremer, in: Laue/Kremer, Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis, § 2 Rn. 37, 52. Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 50, sieht in diesem Erlaubnistatbestand die „zentrale Abwägungsklausel der DS-GVO“. 183 So aber Kramer, in: Auernhammer, DSGVO BDSG, Art. 6 Rn. 64 m.w.N. in Fn. 70; Kremer, in: Laue/Kremer, Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis, § 2 Rn. 37, und Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 119 („Auffangfunktion“). Wie hier Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 13; Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 26. 184 Kühling/Klar/Sackmann, Datenschutzrecht, 2018, S. 168. 185 So aber Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 26. 186 Siehe dazu entsprechend – noch zum alten Recht – auch Art.-29-Datenschutzgruppe, Opinion 06/2014 on the notion of legitimate interests of the data controller under Article 7 of Directive 95/46/EC v. 9.4.2014 (WP 217): „It does not necessarily mean that this option should be seen as one that can only be used sparingly to fill in gaps for rare and unforeseen situations as ‘a last resort’, or as a last chance if no other grounds apply. Nor should it be seen as a preferred option and its use unduly extended because it would be considered as less constraining than the other grounds.“ 187 Kramer, in: Auernhammer, DSGVO BDSG, Art. 6 Rn. 66: „eigenständige Erlaubnis der Datenverarbeitung, die in der Praxis der Datenverarbeitung durch Unternehmen der größte Anwendungsbereich unter den Erlaubnistatbeständen zukommt“. 188 Plath/Struck/ter Hazeborg, CR 2020, 9, 10 m.w.N.; Hansen-Oest, DSB 2020, 60; Wehmeyer, PinG 2016, 215, 216, 218; Nebel, CR 2016, 417, 418; Suwelack, Datenschutz in Unternehmenstransaktionen, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 271. 189 Lüttge, NJW 2000, 2463, 2465; Schaffland, NJW 2002, 1539, 1541, die die Notwendigkeit von Einwilligungen bei einer Verschmelzung von Banken entgegen Wengert/Widmann/Wengert, NJW 2000, 1289, nicht für erforderlich halten. Siehe auch Teichmann/Kiessling, ZGR 2001, 33; Göpfert/Meyer, NZA 2011, 486, 490. 190 Plath/Struck/ter Hazeborg, CR 2020, 9, 10; Hansen-Oest, DSB 2020, 60. Bei einer Drittlandsübermittlung wäre in einer zweiten Stufe der Prüfung die Artt. 44ff. DSGVO zu beachten. 191 Differenzierend Wehmeyer, PinG 2016, 215, 216, 218, der Share und Asset Deal gleich behandeln will, wenn nicht der Datenbestand isoliert Gegenstand eines Verkaufs ist. 192 Beschl. der Konferenz der unabhängigen Datenschutzaufsichtsbehörden des Bundes und der Länder vom 24.5.2019: Asset Deal – Katalog von Fallgruppen, https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/dskb/20190524_dskb_asset_deal.pdf. 193 Siehe Art. 8 Rn. 26 DSGVO. 194 https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/dskb/20190524_dskb_asset_deal.pdf. Siehe zum „alten“ Recht das Bayerische Landesamt für Datenschutz, Pressemitteilung v. 30.7.2015, https://www.lda.bayern.de/media/pm2015_10.pdf, kritisch dazu Wehmeyer, PinG 2016, 215, 216. 195
