Siehe auch Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 146. 269 Vgl. Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 172. 270 Siehe dazu Benecke/Wagner, DVBl. 2016, 600, 601. 271 EuGH, Urt. v. 10.10.1973 – C-34/73, Slg. 1973, 981; Heberlein, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, Art. 6 Rn. 40. 272 Greve, NVwZ 2017, 737, 743. Siehe auch Albers/Veit, in: Wolff/Brink, BeckOK DatenschR, Art. 6 Rn. 62. 273 Benecke/Wagner, DVBl. 2016, 600, 601; ihnen folgend Peifer, PinG 2016, 222, 224. 274 Dass der „Zweck erforderlich“ sein muss, ist als sprachlich misslungen anzusehen. 275 Siehe Taeger, in: Taeger/Gabel, BDSG, 2. Aufl., § 4 Rn. 16, 18, 25. 276 Ähnlich Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 151 (Rechtsaktvorbehalt) und 174. 277 So auch Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 165. Siehe dazu § 31 Rn. 49ff. 278 Ebenso Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 179. 279 So auch Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 183f. 280 Haumann, Videoüberwachung in Bundesligastadien, in: Taeger, Rechtsfragen digitaler Transformationen, 2018, S. 73, 78; Reibach, Nationales Datenschutzrecht – die Deharmonisierung der DSGVO, ebenda, S. 133, 137; Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, § 4 Rn. 5; Kühling, NJW 2017, 1985, 1987; Roßnagel, DuD 2017, 277, 281. 281 So auch Schantz/Wolff, Das neue Datenschutzrecht, Rn. 600, und Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO, Art. 6 Rn. 37. 282 Siehe dazu Schantz/Wolff, Das neue Datenschutzrecht, Rn. 602. 283 Vgl. auch Dammann, ZD 2016, 307, 312. 284 Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 217f.; von Maltzan/Moshashai, Incident Response zur Lagebilderstellung, in: Taeger, Rechtsfragen digitaler Transformationen, S. 145, 149. 285 Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 200. 286 Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 194. 287 Buchner, DuD 2016, 155, 156. 288 Zum Zweckbindungsgrundsatz nach der GRCh von Grafenstein, DuD 2015, 789. 289 So das Positionspapier der Datenschutz-Kommission zur Datenschutz-Grundverordnung von August 2015, DuD 2015, 722. 290 Buchner/Petri, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 200. 291 Ebenso neben anderen Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 200; Wehkam, Weiterverarbeitung zu anderen Zwecken, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 215, 221f. 292 Kühling/Martini, EuZW 2016, 448, 451; Piltz, BDSG, § 24 Rn. 1; Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 228; Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 190; Culik/Döpke, ZD 2017, 226, 228f. Näher und kritisch dazu Buchner/Plath, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 199f. Das BVerwG sieht in Abs. 4 „keine neben Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3 DSGVO stehende übergreifende Öffnungsklausel“. Absatz 4 beziehe „sich vielmehr allein auf die Zweckänderungsbefugnis im Rahmen der nach Art. 6 Abs. 1 DS-GVO nach Maßgabe von Art. 6 Abs. 2 und 3 zulässigen Datenverarbeitung“, BVerwG, Beschl. v. 20.12.2018 – 2 BvR 2377/16, ZD 2019, 231 m.Anm. Will. 293 Siehe dazu Culik/Döpke, ZD 2017, 226, 229. 294 Nach Ansicht von Kramer, in: Auernhammer, DSGVO BDSG, Art. 6 Rn. 90, sei „die Abwägung der Vereinbarkeitsprüfung von der DSGVO konkreter bestimmt ... als die allgemeine Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. f) DSGVO“. 295 Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 201. 296 Weshalb darin eine Umgehung der Vorschrift der Zweckänderung nach Absatz 4 gesehen werden soll (Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 205f.), ist nicht nachvollziehbar. Im Gegenteil legt es der Wortlaut des Absatz 4 nahe, zunächst nach einer Erlaubnis für die Weiterverarbeitung zu suchen und, sollte diese wider Erwarten nicht erfolgreich sein, erst dann den Kompatibilitätstest durchzuführen. Dass nicht aus einem bereits bestehenden Datenvorrat „geschöpft“ werden dürfe, vertreten Buchner/Petri, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 185, die von der Notwendigkeit einer neuen Erhebung zu dem anderen Zweck mit Prüfung der Erlaubnis ausgehen. 297 Albrecht, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 6 Rn. 12f.; Albrecht/Jotzo, Das neue Datenschutzrecht der EU, S. 76 Rn. 52ff.; Buchner/Petri, in: Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, Art. 6 Rn. 200; tendenziell wohl auch Gierschmann, ZD 2016, 51, 54; sowie nachdrücklich Schantz, NJW 2016, 1841, 1844, der das sich aus ErwG 50 Satz 2 folgende Gegenargument als redaktionellen Fehler bezeichnet (dagegen argumentieren mit überzeugenden Erwägungen Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 215, sowie Schulz, in: Gola, DS-GVO, Art. 6 Rn. 185). 298 Eine Erlaubnis, aus welchem Rechtsgrund auch immer, muss bereits für die Ersterhebung vorgelegen haben. Bei erfolgreichem Verlauf des Vereinbarkeitstestes bedarf es für die zweckändernde Verarbeitung keiner (neuen) Erlaubnis. Wäre es anders, bräuchte es des Kompatibilitätstestes nicht. 299 Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 212ff., 246; Kühling/Martini, EuZW 2016, 448, 451; Wehkam, Weiterverarbeitung zu anderen Zwecken, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 215, 223; Datenschutzkonferenz, Positionspapier der DSK zu empfohlenen technischen und organisatorischen Maßnahmen bei der Entwicklung und dem Betrieb von KI-Systemen, S. 9. 300 Das gilt trotz der umfangreichen Auflistung möglicher Szenarien bei Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 248. 301 Frenzel, in: Paal/Pauly, DS-GVO, Art. 6 Rn. 46. 302 Siehe dazu Wehkam, Weiterverarbeitung zu anderen Zwecken, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 215, 217. 303 Vgl. das Anwendungsbeispiel bei Wehkam, Weiterverarbeitung zu anderen Zwecken, in: Taeger, Den Wandel begleiten, S. 215. 304 Beispiel nach OLG Celle, Urt. v. 26.6.2018 – 13 U 136/17; dazu Weller, jurisPR-ITR 15/2018 Anm. 5. 305 Dafür wohl Assion/Nolte/Veil, in: Gierschmann/Schlender/Stentzel/Veil, DSGVO, Art. 6 Rn. 247. 306 Buchner, DuD 2016, 155, 157. 307 Vorbild für diese Regelung war das WP 203 der Art.-29-Datenschutzgruppe. Opinion 3/2013 on purpose limitation, S. 23, das wiederum von Art. 9 Abs. 2 des niederländischen
