государственному обеспечению безопасности. По его мнению, обеспечить безопасность мирных обывателей, не нарушая их прав, смогут частные защитные агентства, которые будут продавать свои услуги на свободном рынке. Они не будут навязывать свои услуги потребителям. Потребители будут покупать их услуги добровольно и именно в том ассортименте, который им нужен. Ни одно защитное агентство не будет обладать монополией, но между ними будет существовать свободная конкуренция54.
У читателей Ротбарда, конечно же, сразу возникал вопрос: как быть, если потерпевший – клиент одного частного защитного агентства, а преступник – клиент другого? Не приведет ли это к постоянным вооруженным конфликтам между частными защитными агентствами? На этот вопрос Ротбард отвечал отрицательно. По его прогнозу, частные агентства смогут договариваться друг с другом о правилах, которым будут следовать все стороны. Конфликты между клиентами разных агентств будут разрешаться судами. Какими судами? Теми, признавать решения которых заранее договорятся все агентства, вовлеченные в эти конфликты55.
3. За последние полвека полемика между школой Ротбарда (рыночными анархистами) и более традиционными либералами – сторонниками минимального государства (минархистами) породила обширную литературу. Во многих случаях, дискуссия развивается так: минархисты настаивают, что частные защитные агентства не смогут договориться и соблюдать достигнутые договоренности; таким образом, система Ротбарда не обеспечит устойчивого мирного порядка, который необходим людям. Следовательно, государство всё-таки нужно.
Рыночные анархисты, в свою очередь, пишут, что устойчивые договоренности между частными защитными агентствами если не гарантированы, то, как минимум, возможны. А в худшем случае, если у них не получится, мы на самом деле ничего не теряем, потому что между государствами тоже случаются войны.
Осмелюсь утверждать, что эти аргументы, при всей их поучительности, уводят в сторону от главного вопроса.
Предположим, что частные защитные агентства научились договариваться друг с другом и соблюдать эти договоренности. Достаточно ли этого, чтобы обеспечить клиентам этих агентств мирную жизнь и безопасность? Не совсем. Агентства, которые договорились друг с другом разрешать спорные ситуации не с оружием в руках, а в суде, и научились выбирать суды, приемлемые для всех сторон, должны ещё и обеспечивать исполнение приговоров. В противном случае, в этих судах не будет никакого толку.
Несколько следующих абзацев имеют немало общего с известными размышлениями Роберта Нозика о «доминирующей защитной ассоциации», но исходят из других предпосылок и направлены на решение другой теоретической проблемы.
Допустим, агентство «Лев и сын» согласовало с агентством «Волчья стая», какой суд будет разрешать конфликты между клиентами этих агентств. Однажды клиент «Льва и сына» убил (и был