не откажется до тех пор, пока оно в принципе будет доступным.
В конечном счёте, именно поэтому «социальное государство» – это священная корова, предмет широкого консенсуса, против которого в наши дни не может выступать ни одна политическая сила, рассчитывающая на поддержку значительной части избирателей.
О международном сообществе, национальных государствах и представительной демократии
1.Разочарование многих благонамеренных людей второй половины XX – начала XXI века в национальных государствах очень понятно и по-своему закономерно. Благонамеренные и культурные европейцы XIX века были преданы своим национальным отечествам. Они были готовы поддерживать войну и воевать лично за национальные интересы – не только за само выживание отечества, но и за то, чтобы именно ему достался Эльзас или Константинополь (а то и вовсе Марокко, Судан, Конго).
Отечества в полной мере воспользовались доверием своих граждан, бросив их в мясорубку мировых войн. При этом если ответственность за Вторую мировую войну ещё можно возложить на тоталитарных диктаторов, то с Первой мировой так не получится – её начали приличные, цивилизованные правители цивилизованных стран.
После эпохи мировых войн широко распространилось мнение, что доверять такие спички таким детям очень опасно – неограниченный национальный суверенитет ведет к беде. Требуется этот суверенитет ограничить – если не сформировать полновластное мировое правительство, то, как минимум, надстроить ещё один «этаж» над национальными отечествами: учредить международные органы, способные устанавливать «справедливые», единые для всех правила международных отношений – военно-политических, экономических и любых других.
Продуктами этого повсеместно распространившегося умонастроения стали многочисленные глобальные и региональные международные организации. Это и ООН со всеми её агентствами, и ЕЭС (затем преобразованное в ЕС), и МВФ, и Всемирный банк, и ГАТТ (из которого затем выросла ВТО) и многие другие структуры. Все они, многообразно переплетаясь друг с другом, образуют сложную архитектуру современного «международного сообщества».
Можно до бесконечности обсуждать те или иные отдельные меры международных структур; можно бесконечно спорить, справедлива ли эта система, эффективна ли она и т. д. Но прежде чем говорить об этом, хорошо было бы понять, чем она, по сути дела, является?
Полагаю, что понять это позволяет интересный мысленный эксперимент Мюррея Ротбарда, попытавшегося помыслить мир без государств. Сам Ротбард, конечно, считал, что это не «мысленный эксперимент», а жизнеспособный политический проект. Я считаю, что он ошибался – и поясню ниже, почему именно так считаю. Но отрицательный результат эксперимента – тоже результат. «Анархо-капиталистический» мысленный эксперимент позволяет получить интересные выводы о государствах