Rn. 60. Zu den (seltenen) Beispielen in der deutschen Rechtsprechung vgl. Bitter, Art. 2 ZP I, Rn. 7. So hat der BayVGH entschieden, dass Art. 2 ZP I einer Regelung nicht entgegensteht, die für den Zugang zum Masterstudiengang neben einem Hochschulabschluss weitere Zugangsvoraussetzungen (Eignungsvoraussetzungen) verlangt, BayVGH, Beschl. v. 2.9.2013, 7 CE 13.1084, Rn. 55.
Vgl. dazu im Einzelnen Krüger, Hochschule in der europäischen Rechtsordnung, in: Flämig (Hrsg.), S. 189 (190 ff.); Hummer, Vom „Europäischen Hochschulraum“ zum „Europäischen Forschungsraum“. Ansätze und Perspektiven einer europäischen Bildungs- und Forschungspolitik, in: Prisching/Lenz/Hauser, S. 33 (42 ff.).
Vgl. Art. 15 lit a und b der Satzung des Europarats; Satzung des Europarats (BGBl. I 1950, S. 263), letzte Änderung BGBl. 2008 II, S. 129. Aktuelle Fassung in Sartorius II, Nr. 110.
BGBl. 1955 II, S. 599 (European Treaty Series Nr. 15). Vgl. dazu Krüger, in: Flämig (Hrsg.), S. 190 f.
BGBl. 1964 II, S. 1289. Vgl. dazu Krüger, in: Flämig (Hrsg.), S. 191 f.
BGBl. 1994 II, S. 3606. Vgl. dazu Krüger, in: Flämig (Hrsg.), S. 192.
BGBl. 1969 II, S. 2057.
Krüger, in: Flämig (Hrsg.), S. 193.
BGBl. 1971 II, S. 1261.
Krüger, in: Flämig (Hrsg.), S. 194.
Vgl. dazu Oppermann/Classen/Nettesheim, Europarecht, 7. Aufl. 2016, § 34, Rn. 26 ff. m.w.N.
Vertrag vom 16.4.1972 (ABl. EG 1976 Nr. C 29/1).
Vgl. Hallstein, Die Europäische Universität (1958), in: ders., Europäische Reden, 1979, S. 60 ff.
Oppermann/Classen/Nettesheim, § 34, Rn. 28. Näher dazu Kaufmann, Das Europäische Hochschulinstitut – Die Florentiner „Europa-Universität“ im Gefüge des europäischen und internationalen Rechts, 2003.
Oppermann/Classen/Nettesheim, § 34, Rn. 29.
Oppermann/Classen/Nettesheim, § 34, Rn. 30.
Gemeinsame Erklärung zur Harmonisierung der Architektur der europäischen Hochschulbildung.
Der Europäische Hochschulraum. Gemeinsame Erklärung der europäischen Bildungsminister. https://www.hrk.de/fileadmin/redaktion/hrk/02-Dokumente/02-03-Studium/02-03-01-Studium-Studienreform/Bologna_Dokumente/Bologna_1999.pdf (zuletzt aufgerufen am 4.1.2017).
Näher dazu (deskriptiv) Heß, Der Bologna-Prozess: Die europäische Perspektive der Hochschulentwicklung, WissR 2003, S. 272 (272 ff.); Hummer, in: Prisching/Lenz/Hauser (Hrsg.), S. 47 ff. Zum Bologna-Prozess und seiner Durchführung in Deutschland vgl. Pautsch/Dillenburger, Kompendium zum Hochschul- und Wissenschaftsrecht, 2. Aufl. 2016, S. 83 ff. Der Bund fördert den Bologna-Prozess. Das BVerfG, Beschl. v. 12.4.2005, 2 BvR 6/05, hat einen Antrag auf eine einstweilige Anordnung gegen die Förderung des „Kompetenzzentrums des Bologna-Prozesses“ durch den Bund zurückgewiesen.
Zu Recht kritisch daher der Präsident der Vereinigung der neun Technischen Universitäten Deutschlands (TU 9), Hippler, TU9: „Bewährte Promotion erhalten“, Forschung & Lehre 4/2007, S. 193 gegen den Plan, beim Folgetreffen in London (2007) auch noch dieses Studium zu „modularisieren“ (vgl. dazu Hartmer, Forschung & Lehre, 4/2007, S. 193). Die Wissenschaftsminister beschlossen in London aber immerhin, dass die „Vielfalt der Promotion“ erhalten bleiben soll („Wettbewerb um verschiedene Promotionsmodelle“), vgl. Studium & Lehre 6/2007, S. 321. Die Förderpraxis im Gefolge von „Bologna“ verzerrt allerdings diesen Wettbewerb. Unterschiedliche Formen (Graduiertenkollegs oder Einzelbetreuung) sind durchaus sinnvoll, je nach dem betreffenden Fach, aber auch innerhalb eines Faches.
So z.B. das Communiqué der Berlin-Konferenz der europäischen Bildungsminister, vgl. Ebel-Gabriel, Von Berlin nach Bergen. Über zukünftige Perspektiven des Bologna-Prozesses, Forschung & Lehre 2/2004, S. 69 (69): „Unumkehrbares politisches Ziel“. In Anlehnung an ein bekanntes Zitat wäre man versucht zu sagen: „Den Bologna-Prozess in seinem Lauf …“. Vgl. auch Zaczyk, zitiert in Forschung & Lehre 5/2007, S. 259. Vgl. demgegenüber die Kritik aus Großbritannien mit der Forderung nach grundlegenden Änderungen, Forschung & Lehre 2007, S. 321 („Britischer Einspruch“).
Vgl. z.B. Glaser, Vom alten ins neue Chaos? Die europäische Hochschulreform nach dem Bologna-Modell, Forschung & Lehre 2/2004, S. 66 ff.; P.J. Brenner, Die Bologna-Maschine. Die Universität im Strudel der Bürokratie, Forschung & Lehre 2/2007, S. 86 ff.; Stratmann/Kleimann, Das Ende bewährter Abwehrstrategien? Bologna-Prozess: Bürokratische Überregulierung oder sinnvolle Neuordnung des Studiums?, Forschung & Lehre 7/2007, S. 394 f.; Jäger/Grützmacher, Weniger Freiräume. Evaluation von Studium und Lehre im Bolognaprozess, Forschung & Lehre 4/2007, S. 214; C. Scholz/V. Stein (Hrsg.), Bologna-Schwarzbuch, Bonn 2009; Brodkorb, Paradoxien im europäischen Hochschulraum. Für eine wissenschaftsfreundliche Reform des Bologna-Prozesses, Forschung & Lehre 8/2014, S. 600 (600 ff.); Kunze, Bologneser Elegien. Aus dem Alltag eines bolognalen Sachbearbeiters, Forschung & Lehre 4/2015, S. 292 (292 f.); Vgl. auch Häberle, Die deutsche Universität darf nicht sterben – Ein Thesenpapier