Zur Stiftungssubventionierung BVerwGE 74, 58 und BVerwGE 104, 20; Thomas Oppermann/Eugen Fleischmann, Zur Finanzkontrolle der Stiftung Volkswagenwerk, 1972.
Im Einzelnen und differenzierend Kube (Fn. 206), Art. 114 Rn. 68 ff.; Dirk Behrendt, Die Prüfungstätigkeit des Bundesrechnungshofs außerhalb der unmittelbaren Bundesverwaltung, 2004.
Zur Kontrolle von Fraktionszuschüssen BVerfGE 80, 188 (214) – Wüppesahl.
Dazu Thomas Franz, Prüfungen des Bundesrechnungshofs bei den Gerichten des Bundes, Die Verwaltung, Beiheft 3, 2000, S. 75 ff.; Hans Blasius/Burkhard Stadtmann, Justiz und Finanzkontrolle, DÖV 2002, S. 12 ff.; Thomas Groß, Exekutive Befugnisse der Rechnungshöfe, VerwArch. Bd. 95 (2004), S. 194 (204).
Dazu ausführlich Kube (Fn. 206), Art. 114 Rn. 84 ff.
Grupp (Fn. 18), § 19 Rn. 127.
Näher zu der Unterscheidung zwischen örtlicher und überörtlicher Prüfung sogleich unten (Rn. 329 ff.).
Art. 114 Abs. 2 Satz 1 GG enthält eine institutionelle Garantie der Finanzkontrolle auf Bundesebene und des Bundesrechnungshofs als Institution; so wohl erstmals Werner Weber, Zur Frage der Rechnungsprüfung der juristischen Personen des öffentlichen Rechts, DÖH 1954, S. 27 (36); auch Friedrich Klein, Die institutionelle Verfassungsgarantie der Rechnungsprüfung, in: Bundesrechnungshof (Hg.), 250 Jahre Rechnungsprüfung, 1964, S. 133 ff.
H.M.; siehe Schwarz (Fn. 589), Art. 114 Rn. 77; Heintzen (Fn. 221), Art. 114 Rn. 17 m.w.N.
So die heute wohl nach wie vor h.M.; ausführlich Grupp (Fn. 21), S. 159 ff.; auch Groß (Fn. 667), S. 202 f.
Einige Landesverfassungen sehen eine institutionenbezogene Unabhängigkeit vor; siehe Art. 80 Satz 2 Verf Bay; Art. 71 Abs. 1 Satz 1 Verf Hmb.
Stern (Fn. 2), S. 423; Hans Blasius, Zur Unabhängigkeit der Mitglieder der Rechnungshöfe, VR 1990, S. 124 (127 f.).
Stern (Fn. 2), S. 423; vgl. die Übersicht zum Status der Rechnungshofmitglieder auf Bundesebene und in den Ländern bei Walter Klappstein, Die kollegiale Verfassung der Rechnungshöfe, Die Verwaltung, Beiheft 3, 2000, S. 25 (36 ff.).
Kube (Fn. 206), Art. 114 Rn. 55.
Der Präsident des Bundesrechnungshofs übt traditionell auch das Amt des Bundesbeauftragten für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung aus; zu diesem Amt näher Friedrich v. Pfuhlstein, Über die Institution des Bundesbeauftragten für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung, in: Eckart Schiffer/Helmut Karehnke (Hg.), Verfassung, Verwaltung, Finanzkontrolle, FS für Hans Schäfer, 1975, S. 375 ff.; auch Heinz G. Zavelberg, Staatliche Finanzkontrolle in Deutschland. Über Arbeit und Effektivität des Bundesrechnungshofes, Die Verwaltung Bd. 28 (1995), S. 513 (530 f.); Klappstein (Fn. 676), S. 46 f.; Stern (Fn. 2), S. 442; Ulrich Hufeld, Der Bundesrechnungshof und andere Hilfsorgane des Bundestages, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III, 32005, § 56 Rn. 57 ff.
Kube (Fn. 206), Art. 114 Rn. 56.
Baden-Württemberg, Bayern, Hessen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Sachsen.
Prüfungsordnung des Bundesrechnungshofs (PO-BRH) v. 19.11.1997, in der Fassung einschließlich der Änderungen durch Beschlüsse des Großen Senats v. 29. und 30.8.2005
Dazu Axel Mennicken/Heinz G. Zavelberg, Querschnittsprüfungen des Bundesrechnungshofes, DÖV 1999, S. 986 ff.; Gernot Korthals, Perspektiven für eine wirksamere öffentliche Finanzkontrolle, DÖV 2002, S. 600 (605).
Heintzen (Fn. 221), Art. 114 Rn. 8; in diese Richtung auch Siekmann (Fn. 2), Art. 114 Rn. 27; a.A. demgegenüber Christoph Degenhart, Rechtsfragen zeitnaher Prüfung durch den Bundesrechnungshof. Dargestellt am Beispiel der Aktenvorlage bei nicht abgeschlossenen Verwaltungsvorgängen, Die Verwaltung, Beiheft 3, 2000, S. 55 (58 f.); Heun (Fn. 3), Art. 114 Rn. 29.
Grupp (Fn. 18), § 19 Rn. 130.
Vgl. Heintzen (Fn. 221), Art. 114 Rn. 22.
Zur Durchführung der Prüfungen auf Grundlage von Arbeitsplänen Zavelberg (Fn. 678), S. 520 ff.; Hufeld (Fn. 678), § 56 Rn. 34 ff.
Zur Erforderlichkeitsprüfung Nebel (Fn. 222), § 94 BHO Rn. 4.
Vgl. – für den Bundesrechnungshof – zudem die in § 27 Abs. 2 Satz 1 und § 102 BHO normierten Pflichten anderer Stellen, den Bundesrechnungshof in bestimmten Fällen zu unterrichten; zum Bemühen um eine möglichst „kooperative“ Rechnungsprüfung Schuppert (Fn. 589), Art. 114 Rn. 29.
Klaus