Handbuch des Aktienrechts. Hans-Peter Schwintowski

Eintragung die durch anhängige Anfechtungsklagen bewirkte Registersperre durch ein Freigabeverfahren (§§ 327e Abs. 2, 319 Abs. 6 AktG) überwunden, genießt der Squeeze out Bestandsschutz, so dass die Maßnahme trotz des mangelhaften Beschlusses zu dulden und ein etwaiger Schaden bei der Gesellschaft zu liquidieren ist (§§ 327e Abs. 2, 319 Abs. 6 S. 10, 11 AktG).

      265

      

Erfolgte die Eintragung allerdings ohne Freigabeverfahren, greift auch kein Bestandsschutz ein. Dies hat zur Folge, dass der Squeeze out im Fall seiner Eintragung ohne Freigabeverfahren nicht erfolgt ist.[88] Da für die Zeit zwischen Eintragung des Squeeze out und Anfechtungsurteil die Grundsätze über fehlerhafte Organisationsakte eingreifen, sind etwaige Rechte, die der Hauptaktionär in der Zwischenzeit ausgeübt hat – entspr. der Rechtslage bei der Eingliederung[89] – als wirksam zu behandeln.[90] Dies führt auch dazu, dass die Minderheitsaktionäre nicht automatisch wieder zu Gesellschaftern werden; diesen ist die Mitgliedschaft vielmehr erst wieder einzuräumen.[91]

      266

Die Frage, ob etwa bezogene Dividenden durch den Hauptaktionär herauszugeben und ob der zurückzuzahlende Barabfindungsanspruch zu verzinsen sind, ist bislang kaum erörtert.[92] Da aber der Squeeze out nach den Grundsätzen über fehlerhafte Organisationsmaßnahmen für die Vergangenheit als wirksam zu behandeln ist, bestehen weder Verzinsungspflicht noch die Pflicht zur Rückzahlung erhaltener Dividenden.

      Anmerkungen

       [1]

      Hierzu oben Rn. 140 ff.

       [2]

      Hierzu im Einzelnen 5. Kap. Rn. 378.

       [3]

      Vgl. hierzu auch Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 5; Küting DStR 2003, 838 ff.

       [4]

      BGH ZIP 2005, 2107.

       [5]

      BVerfG ZIP 2007, 1261.

       [6]

      So schon zuvor die ganz überwiegende Ansicht; vgl. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 3.

       [7]

      BVerfG NZG 2012, 907.

       [8]

      Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 81.

       [9]

      Hierzu Bolte DB 2001, 2587, 2589 f.; Krieger BB 2002, 53, 62; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 128.

       [10]

      Hierzu Bolte DB 2001, 2587, 2589 f.; Krieger BB 2002, 53, 62; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 74 Rn. 128.

       [11]

      BVerfG NJW 1962, 1667; BGH AG 1974, 320, 323f; Hüffer/Koch § 320 Rn. 1.

       [12]

      BGH NJW 1988, 1579, 1580 f.; abw. Timm JZ 1980, 665, 669 f.; Lutter ZGR 1981, 171, 177 ff.; Großkommentar/Fleischer Vor §§ 327a–f Rn. 40.

       [13]

      BGH NJW 1988, 1579, 1581.

       [14]

      BGH NJW 1988, 1579, 1581.

       [15]

      BGH NJW 1988, 1579, 1581.

       [16]

      BGH NJW 1988, 1579, 1581 f.

       [17]

      OLG Stuttgart ZIP 1995, 1515 „MotoMeter I“; der BGH hat die Nichtzulassungsbeschwerde nicht angenommen BGH ZIP 1995, 1522.

       [18]

      H.M.: vgl. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 5; a.A. Wilhelm/Dreier ZIP 2003, 1369, 1373.

       [19]

      Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 8; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 19.

       [20]

      Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 19; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 4; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 9.

       [21]

      Hierzu unten Rn. 227.

       [22]

      Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 27.

       [23]

      Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 28; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 8; zum Schicksal dieser Rechte vgl. unten Rn. 257.

       [24]

      Letzteres ist umstritten, wie hier Kölner Kommentar WpÜG/Hasselbach § 327a Rn. 52; Kölner Kommentar/Koppensteiner § 327a Rn. 6; a.A. Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 30.

       [25]

      So auch die allgemeine Ansicht, vgl. bspw. Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 25 f.

       [26]

      Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 10; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 20; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 18.