BGBl. I 1998, 2190 ff.
Bilanzen haben u.a. Sandberger (WissR 35 (2002), S. 125 ff.), Frank (Die öffentlichen Hochschulen zwischen Hochschulautonomie und staatlicher Verantwortung, 2006), Krausnick, Staat und Hochschule, S. 398 ff. und Bogumil u.a. (Modernisierung der Universitäten 2013) gezogen.
Zusammenfassend hierzu: Mehde, Steuerungsmodell, S. 40 ff.; Kracht, Steuerungsmodell, S. 66 ff.
Müller-Böhling, Entfesselte Hochschule, S. 31 f.
Vgl. nur Müller-Böhling, Entfesselte Hochschule, S. 40 ff.
So i. E. auch Geis, Hochschulrecht, § 58 Rn. 7; vgl. auch Fehling, Die Verwaltung 35 (2002), 417.
Müller-Böhling, Entfesselte Hochschule, S. 42 ff.
Zusammenfassend Krausnick, Staat und Hochschule, S. 308 ff.; Krücken, in: Zimmermann u.a. (Hrsg.), Perspektiven der Hochschulforschung, 2008, 165 ff.; Blanke, in: ders. (Hrsg.), Bildung und Wissenschaft als Standortfaktoren, 2007, 1 ff.
Hierzu Krücken, Perspektiven, 165 ff.; Geis, Hochschulrecht, § 58 Rn. 8 m.w.N.
Näher Krausnick, Das deutsche Rundfunksystem unter dem Einfluss des Europarechts, 2005, S. 52 ff.
Der baden-württembergische Hochschulgesetzgeber war hier terminologisch mit der Bezeichnung der Hochschulleitung als „Vorstand“ und des Hochschulrats als „Aufsichtsrat“ (§§ 15 ff. LHG B-W a.F.) in Anlehnung an die Terminologie des AktG vorgeprescht. Diese Terminologie wurde jedoch wieder aufgegeben.
So statt vieler auch Lindner, WissR 40 (2007), 268 Fn. 69.
Krücken, Perspektiven, 171 f.
Das BayHSchG sieht in Art. 20 ähnlich wie die meisten aktuellen Hochschulgesetze (vgl. § 16 LHG B-W, § 52 Abs. 1 BerlHG, § 65 BbgHG, § 79 HmbHG, § 42 HessHG, §§ 36, 37 NHG, § 15 HG NRW, § 15 SaarlUG, § 22 HSG S-H, § 27 ThürHG) ein Präsidialsystem vor.
So auch Geis, Hochschulrecht, § 58 Rn. 10 ff.; Sterzel/Perels, Freiheit der Wissenschaft und Hochschulmodernisierung, 2003, S. 33.
BayVerfGHE 61, 103 (121 ff.).
Vgl. etwa BVerfG, NVwZ 2014, 1370 (1372).
Zur verfassungsrechtlichen Problematik dieser Rechtslage vgl. BVerfG, NVwZ 2014, 1370 (1373).
Gegen eine solche Konstellation hatte das BVerfG mehrfach Bedenken geäußert; vgl.: BVerfG, NVwZ 2014, 1370 (1376 f.); BVerfGE 127, 87 (130 f.).
A.A. dazu aber VerfGH BW, Urt. v. 14.11.2016 – 1 VB 16/15, S. 26 m.w.N.: „Mitglieder kraft Amtes sind dagegen grundsätzlich keine Vertreter der Hochschullehrer.“.
Allgemein zu dieser Funktion von Hochschulräten Müller-Böling, Entfesselte Hochschule, S. 48 ff.
Vgl. Hufeld, DÖV 1997, 1034; Kempen, BayVBl. 1999, 454 ff.; Groß, DÖV 1999, 895 ff.; Bull/Mehde, JZ 2000, 650 (654); Kahl, AöR 130 (2005), 225 ff.; Wendel, Der Hochschulrat, 2016; Laqua, Der Hochschulrat zwischen Selbstverwaltung und staatlicher Verwaltung, 2004; Schmidt, Deutsche Hochschulräte, 2004; sehr kritisch Fittschen, WissR 30 (1997), 325 ff.; reformfreundlicher Görisch, DÖV 2003, 583 ff.
BayVerfGHE 61, 103 (112 ff.).
BayVerfGHE 61, 103 (113).
BayVerfGHE 61, 103 (113 ff.).
BVerfGE 127, 87 (125 ff.); BVerfG, NVwZ 2014, 1370 (1375 ff.); so auch Geis, in: Brechmann/Meder, BV, Art. 138 Rn. 15; vgl. hierzu auch VerfGH BW, Urt. v. 14.11.2016 – 1 VB 16/15, S. 29 ff.
Wörtlich BayVerfGHE 61, 103 (114); kritisch dazu auch Geis, in: Brechmann/Meder, BV, Art. 108 Rn. 25.
BayVerfGHE 61, 103 (121).
Statt vieler Müller-Böling, Entfesselte Hochschule, S. 58 ff.
Häufig handelt es sich um öffentlich-rechtliche Verträge (näher Kracht, Steuerungsmodell, S. 215 ff.).
So auch Trute, WissR 33 (2000), 134 (138 ff.).