vgl. zustimmend zum BFH-Beschluss insbesondere Wassermeyer, Auswirkungen der neueren Entscheidung des Großen Senats zum Bilanzsteuerrecht, DB 2001, S. 1053 (S. 1053 und S. 1055). 96 Vgl. Moxter, Phasengleiche Dividendenaktivierung: Der Große Senat des BFH im Widerstreit zu den handelsrechtlichen GoB, DB 2000, S. 2333. A.A. Schulze-Osterloh, Phasengleiche Aktivierung von Dividendenansprüchen – Besprechung des Beschlusses des Großen Senats des Bundesfinanzhofs BStBl. II 2000, 632, ZGR 2001, S. 497. 97 Vgl. Hoffmann, Von der phasengleichen Dividendenvereinnahmung zu den Grundsätzen ordnungsmäßiger steuerlicher Bilanzierung – Anmerkungen zum BFH-Beschluss vom 7.8.2000 – GrS 2/99, DStR 2000, S. 1682. 98 Richtlinie 2013/34/EU vom 26. Juni 2013, ABlEU v. 29.6.2013, L 182, S. 19. 99 Vgl. Gesetzesentwurf der Bundesregierung zum Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetz (BilRUG), BR-Drs. 23/15, S. 75. 100 Vgl. Kirsch, Ergebnisanteile von Beteiligungen im Jahresabschluss: Bilanzielle Darstellung beim Übersteigen der Dividenden (BilRuG), BC 2015, S. 126 (S. 128 f., auch Zitat). 101 Vgl. Haaker, Warum die Ausschüttungssperre nach § 272 Abs. 5 HGB-E des BilRuG-RegE bei phasengleicher Dividendenrealisation ins Leere läuft, DB 2015, S. 510 (S. 511). 102 Vgl. Haaker, Warum die Ausschüttungssperre nach § 272 Abs. 5 HGB-E des BilRuG-RegE bei phasengleicher Dividendenrealisation ins Leere läuft, DB 2015, S. 510 (S. 511, auch Zitat); vgl. auch Haaker, Ausschüttungssperre ohne Geltungsbereich, DB 2015, S. 879 (S. 880); Hermesmeier/Heinz, Die neue Gewinnausschüttungssperre nach § 272 Abs. 5 HGB i.d.F. BilRuG, DB 2015, Beil. 5, S. 20; Winkeljohann/Hoffmann, in: Grottel u.a. (Hrsg.), Beck’scher Bilanz-Kommentar (2018), § 272 HGB, Rn. 315. 103 Vgl. IDW, Umsetzung der EU-Bilanzrichtlinie in deutsches Recht – Regierungsentwurf eines Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetzes (BilRuG), abrufbar unter https://www.idw.de/blob/26726/a359f3a2a3e7377b65ee5e8ff3272341/down-bilrug-regentwurf-idwstell-data.pdf (Abruf: 1.2.2018), S. 3 (auch Zitat). 104 Vgl. IDW, Umsetzung der EU-Bilanzrichtlinie in deutsches Recht – Regierungsentwurf eines Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetzes (BilRuG), abrufbar unter https://www.idw.de/blob/26726/a359f3a2a3e7377b65ee5e8ff3272341/down-bilrug-regentwurf-idwstell-data.pdf (Abruf: 1.2.2018), S. 4. 105 Vgl. Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft, Ausschüttungssperre bei phasengleicher Dividendenaktivierung nach BilRuG-RegE, BB 2015, S. 876 (S. 876, auch Zitat, Hervorhebung im Original). 106 Vgl. Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft, Ausschüttungssperre bei phasengleicher Dividendenaktivierung nach BilRuG-RegE, BB 2015, S. 876 (S. 876). 107 Vgl. Hoffmann, „Tomberger“ redivivus?, StuB 2015, S. 201 (S. 202, auch Zitate, im Original halbfette Hervorhebung); dem schließen sich u.a. an: Lüdenbach/Freiberg, BilRuG-RegE: Mehr als selektive Nachbesserungen?, BB 2015, S. 363 (S. 365); Regierer, in: Häublein/Hoffmann-Theinert (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar zum HGB (2018), § 272 HGB, Rn. 56.1. 108 Vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) zu dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Drucksachen 18/4050, 18/4351, BT-Drs. 18/5256, S. 2 i.V.m. S. 79 (Zitat auf S. 79). 109 Vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) zu dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Drucksachen 18/4050, 18/4351, BT-Drs. 18/5256, S. 81 f. (auch Zitat). 110 Vgl. Hermesmeier/Heinz, Die neue Gewinnausschüttungssperre nach § 272 Abs. 5 HGB i.d.F. BilRuG, DB 2015, Beil. 5, S. 20 (S. 22). 111 A.A. Zwirner, BilRuG: Wesentliche Änderungen für Einzel- und Konzernabschluss, DB 2015, Beil. 6, S. 1 (S. 10). 112 Zwirner, BilRuG: Wesentliche Änderungen für Einzel- und Konzernabschluss, DB 2015, Beil. 6, S. 1 (S. 11). 113 Vgl. Hennrichs, Stellungnahme zu ausgewählten Aspekten des Entwurfs des Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetzes, 2015, abrufbar unter https://www.bundestag.de/blob/375026/bedc68cf8fbedfe17dad8f667a87009b/hennrichs-data.pdf (Abruf: 1.2.2018), S. 2. 114 Vgl. zu Einzelheiten Wüstemann, J./Wüstemann, S., in: Canaris/Habersack/Schäfer (Hrsg.), Staub Handelsgesetzbuch Großkommentar (2011), § 315a HGB. 115 Vgl. BilMoG-RegE, BT-Drs. 16/10067, S. 32. 116 Vgl. EU-Kommission, Overview: Use of options provided in the IAS Regulation (1606/2002) in the EU, abrufbar unter https://ec.europa.eu/info/system/files/ias-use-of-options-18072014_en.pdf (Abruf: 8.3.2018). 117 Vgl. zu Einzelheiten Wüstemann, J./Wüstemann, S., in: Canaris/Habersack/Schäfer (Hrsg.), Staub Handelsgesetzbuch Großkommentar (2011), Anhang IFRS: Begriff und Ermittlung der IFRS, Rn. 13. 118 Vgl. Beisse, Gläubigerschutz – Grundprinzip des deutschen Bilanzrechts, in: Beisse/Lutter/Närger (Hrsg.), FS Beusch (1993), S. 77 (S. 86). 119 Vgl. Schön, Kompetenzen der Gerichte zur Auslegung von IAS/IFRS, BB 2004, S. 763 (S. 763 f.). 120 Vgl. Euler, Paradigmenwechsel im handelsrechtlichen Einzelabschluss: Von den GoB zu den IAS?, BB 2002, S. 875 (S. 876). 121 Ballwieser, Rahmenkonzepte der Rechnungslegung: Funktionen, Vergleich, Bedeutung, DK 2003, S. 337 (S. 344). 122 Vgl. Ernst & Young (Hrsg.), International GAAP 2017 (2017), S. 2372 f. 123 Dies gilt, sofern die entsprechende Beteiligung nicht vom Anwendungsbereich des IFRS 9 ausgeschlossen ist (IFRS 9.2.1.). Bis zum Inkrafttreten des neuen Erlösstandards IFRS 15 wurde die Erfassung von Dividendenerträgen in dem alten Erlösstandard IAS 18 „Umsatzerlöse“ geregelt. Deshalb wird teilweise Literatur zu IAS 18 zitiert, die aufgrund der unveränderten Übernahme der Vorschrift in IFRS 9 ihre Gültigkeit behält. 124 Vgl. zu Einzelheiten Fall 4, Gliederungspunkt II. 2. b) cc) (1). 125 In der hier teilweise zitierten älteren Literatur wird mit dem True-and-Fair-View-Grundsatz argumentiert, der 2010 aus dem Rahmenkonzept gestrichen und in der englischen Fassung des IAS 1 durch das Gebot der Fair Presentation ersetzt wurde. 126 Vgl. Moxter, Unterschiede im Wertaufhellungsverständnis zwischen den handelsrechtlichen GoB und den IAS/IFRS, BB 2003, S. 2559 (S. 2559). 127 Moxter, Unterschiede im Wertaufhellungsverständnis zwischen den handelsrechtlichen GoB und den IAS/IFRS, BB 2003, S. 2559 (S. 2563). 128 Vgl. Kirsch/Koelen, in: Hennrichs u.a. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bilanzrecht (2014), Bd. 1, IAS 10, Rn. 45–47 (Zitat in Rn. 46); vgl. auch von Oertzen/Schulz-Danso, in: Bohl u.a. (Hrsg.), Beck’sches IFRS-Handbuch (2016), Teil B. I. § 11, Rn. 10. 129 Moxter, Selbständige Bewertbarkeit als Aktivierungsvoraussetzung, BB 1987, S. 1846 (S. 1847). 130 Vgl. Küting/Gattung, Das Principle
